Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.02.2010 N Ф03-8342/2009 по делу N А51-5077/2008 Дело по иску о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий органа по ветеринарному и фитосанитарному надзору по наложению ареста на продукцию истца, направлено на новое рассмотрение, так как решения арбитражных судов основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. N Ф03-8342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Бруева Д.В.

судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от истца: общества с ограниченной ответственностью “ДВ-Купец“ - представитель не явился

от ответчиков:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю - Жученко А.В., ведущий специалист-эксперт, доверенность от 28.12.2009 N 80;

от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

на решение от 24.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009

по делу N А51-5077/2008 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде: судьи Солохина Т.А., Симонова Г.А., Сидорович Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью “ДВ-Купец“

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору

о взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью “ДВ-Купец“ (далее - ООО “ДВ-Купец“, истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее - управление, административный орган), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 1840866 руб. убытков, причиненных ему в результате незаконных действий управления по наложению ареста на принадлежащую обществу рыбопродукцию, составляющих 1140935,55 руб. реального ущерба и 699931 руб. упущенной выгоды.

В порядке статей 46, 47 АПК РФ суд заменил Министерство Финансов Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - служба).

Решением от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009, требования истца удовлетворены, с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пользу общества за счет казны Российской Федерации взысканы 1840866 руб. убытков. В удовлетворении требований, заявленных к Управлению Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по Приморскому краю, отказано.

Законность принятых судами решения и постановления проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе административного органа, полагающего, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель управления доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ООО “ДВ-Купец“ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Служба, согласно представленному отзыву доводы управления поддерживает, ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя. ООО “ДВ-Купец“ отзыв не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя управления, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2006 ООО “ДВ-Купец“ на основании договора купли-продажи N 07/2006-50-р приобрело у ООО “Спецрыбром“ рыбопродукцию - кижуч ПСГ в количестве 31284 кг по цене 995400 руб. НДС. Оплата произведена по счету от 07.08.2006 N 8, счету-фактуре от 22.12.2006 N 97 платежными поручениями от 07.08.2006 NN 75, 76. Изготовителем приобретенной истцом рыбопродукции являлось ООО “Западное-М“

08.12.2006 между обществом и индивидуальным предпринимателем Сергеевой Л.Ю. заключен договор купли-продажи N 08-Р, по условиям которого ООО “ДВ-Купец“ обязуется передать в собственность предпринимателя рыбопродукцию - кижуч ПСГ первого сорта в количестве 29524 кг, кижуч ПСГ второго сорта в количестве 4752 кг, а ИП Сергеева Л.Ю. обязалась принять и оплатить данную рыбопродукцию по цене 1695331 руб., без учета НДС. В силу пункта 2.2 данного договора право собственности на указанную рыбопродукцию возникает у покупателя с момента оплаты рыбопродукции.

До передачи ИП Сергеевой Л.Ю. рыбопродукции и ее оплаты, управлением 22.12.2006 в рамках возбужденного в отношении ООО “Западное-М“ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), наложен арест на указанную рыбопродукцию.

16.03.2007 производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изъятая у ООО “ДВ-Купец“ рыбопродукция признана вещественным доказательством другому делу об административном правонарушении, возбужденному по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении ООО “Экспедитсервис“. Арест на рыбопродукцию общества сохранен в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением управления от 20.04.2007 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО “Экспедитсервис“ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, изъятая рыбопродукция истца, находящаяся на хранении у ООО “Дальрыбпорт“, обращена в доход государства в установленном законом порядке. ООО “Дальрыбпорт“ было поручено произвести передачу данной рыбопродукции представителю филиала Российского фонда федерального имущества по Приморскому краю для реализации.

ООО “ДВ-Купец“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к управлению об исключении из описи и освобождении из-под ареста принадлежащей ему рыбопродукции - кижуча в количестве 31284 кг. При подаче заявления заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета реализации принадлежащей обществу рыбопродукции, которое определением суда от 03.05.2007 удовлетворено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2007 по делу N А51-2753/2007-28-87 заявленные обществом требования удовлетворены, из акта описи исключена и освобождена из-под ареста рыбопродукция ООО “ДВ-Купец“.

Кроме того, общество оспорило в Арбитражный суд Приморского края действия управления по аресту спорной рыбопродукции в количестве 31284 кг. Вступившим в законную силу решением суда от 20.11.2007 по делу N А51-705/2007-1-96 в удовлетворении заявления ООО “ДВ-Купец“ отказано. Суд признал, что оспариваемые действия по наложению ареста на спорную рыбопродукцию совершены в порядке статьи 27.14 КоАП РФ.

29.01.2008 спорная рыбопродукция была получена обществом от ООО “Дальрыбпорт“, при этом истцом произведена оплата за хранение арестованной рыбопродукции в сумме 187955,55 руб.

Посчитав, что указанная рыбопродукция является непригодной для реализации, истец обратился в суд о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных, по его мнению действиями управления по наложению ареста, а также по направлению рыбопродукции на реализацию.

Статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность государства за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, которая наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Удовлетворяя требования истца суд пришли к выводу о наличии совокупности указанных признаков для возмещения убытков.

В обоснование своих выводов суды в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2007 по делу N А51-2753/2007-28-87, между тем указанное решение не содержит выводов о незаконности действий управления по аресту спорной рыбопродукции.

Кроме того, судами в нарушение положений пункта 3 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в отсутствии ссылок на закон, отклонено вступившее в законную силу решение суда от 20.11.2007 по делу N А51-705/2007-1-96, которыми суд признал оспариваемые действия по наложению ареста на спорную рыбопродукцию законными, а также не учтен период времени, в течение которого рассматриваемая рыбопродукция была передана в филиал Российского фонда федерального имущества по Приморскому краю для реализации, где рыбопродукция находилась, в том числе в связи с удовлетворенным судом ходатайством истца о применении обеспечительных мер в рамках дела N А51-2753/2007-28-87.

Учитывая изложенное выводы судов основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела, в связи с чем решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки и на основе норм законодательства о налогах и сборах, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А51-5077/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.В.Бруев

Судьи

Г.В.Котикова

Е.П.Филимонова