Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.02.2010 N Ф03-73/2010 по делу N А04-1611/2009 Правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку суд апелляционной инстанции, оценив представленные стороной в подтверждение понесенных расходов документы - авиабилеты, командировочные удостоверения, счета за проживание в гостинице, установил разумность их возмещения в заявленной сумме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. N Ф03-73/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Суминой Г.А.

судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии

от ОАО “Российские железные дороги“ в лице Забайкальской железной дороги: представитель не явился

от ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Верещагина Е.В., представитель по доверенности от 22.12.2009 N 01-14/06/7903

от МИФНС России N 5 по Амурской области: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009

по делу N А04-1611/2009 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Карасев В.Ф., Михайлова А.И., Пескова Т.Д.

по заявлению открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Забайкальской железной дороги

к Государственному учреждению - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области

о взыскании судебных расходов

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице Забайкальской железной дороги (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд социального страхования) судебных расходов в сумме 43 242 руб., связанных с оплатой услуг представителей по делу N А04-1611/2009, рассмотренного Арбитражным судом Амурской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - МИФНС России N 5).

Определением от 31.08.2009 заявленные требования удовлетворены в сумме 21 449,18 руб. Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов исходя из реальности оказанных услуг и разумности их возмещения.

Данное определение постановлением второй судебной инстанции от 12.11.2009 изменено, поскольку суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленной сумме, поэтому с учетом соразмерности защищаемого права и размера вознаграждения довзыскана сумма 21 792,82 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, фонд социального страхования подал кассационную жалобу, в которой просит полностью отменить принятый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, выводы суда второй инстанции основаны на ошибочной оценке фактических доказательств по делу, следовательно, разумность понесенных расходов не подтверждена.

В отзыве на жалобу ОАО “РЖД“ возражает относительно доводов жалобы и считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить ее без удовлетворения. От МИФНС России N 5 отзыв не поступил.

ОАО “РЖД“ и МИФНС России N 5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя фонда социального страхования, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2009 признано в части недействительным решение фонда социального страхования от 25.12.2008 N 27 относительно непринятых к зачету расходов в сумме 699 539,62 руб. Данное решение вступило в законную силу.

По результатам рассмотрения возникшего спора между фондом социального страхования и ОАО “РЖД“, последнее по правилам положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 43 242 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд, изменяя в части определение суда, по правилам статьи 268 АПК РФ исследовал в ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов представленные документы в подтверждение расходов в заявленной сумме (авансовые отчеты представителей ОАО “РЖД“ Каминской И.Г. и Супрун Л.В., командировочные удостоверения, счета на оплату проживания в гостинице, копии авиабилетов и другие), оценил их и пришел к выводу о том, что они являются разумными и подтверждают понесенные ОАО “РЖД“ расходы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121 издано 05.12.2007, а не 15.12.2007.

Данный вывод суда согласуется с единообразием судебной практики, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 15.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, в соответствие с пунктом 9 которого суд вправе, исходя из обстоятельств дела, признать обоснованным участие на стороне заявителя двух представителей и возместить судебные расходы в случае, когда ответчиком по делу является государственный орган.

По существу в кассационной жалобе ее заявитель предлагает суду третьей инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителей ОАО “РЖД“.

При этом фонд социального страхования не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов. Поэтому доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Выводы суда о соразмерности заявленных ОАО “РЖД“ ко взысканию судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела, не опровергнуты заявителем кассационной жалобы, а в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о реальности расходов на оплату услуг представителей ОАО “РЖД“, то довзыскание понесенных судебных издержек в сумме 21 792,82 руб. соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства.

Учитывая, что судом не допущено нарушений применения норм арбитражного процессуального законодательства, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление от 12.11.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-1611/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Сумина

Судьи:

И.С.Панченко

О.Н.Трофимова