Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.02.2010 N Ф03-55/2010 по делу N А73-15050/2008 В иске о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие неперечисления ответчиком полученной компенсации расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, отказано правомерно, поскольку факт согласования сторонами размера сумм, причитающихся управляющей компании по договору управления многоквартирным домом, истцом не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. N Ф03-55/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Барбатова А.Н.

судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Гордейчик А.В., адвокат, доверенность от 01.01.2010 бн;

от ответчика: Казарина Т.А., председатель правления; Кирьянова Э.А., представитель, доверенность от 01.01.2010 N 1;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Комфорт плюс“

на решение от 12.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009

по делу N А73-15050/2008 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жолондзь Ж.В., в суде апелляционной инстанции судья: Тихоненко А.А., Иноземцев И.В., Козлова Т.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Комплексные коммунальные услуги“

к товариществу собственников жилья “Комфорт плюс“



о взыскании 113 796 руб. 36 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Комплексные коммунальные услуги“ (далее - ООО “УК “Комплексные коммунальные услуги, Управляющая компания“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья “Комфорт плюс“ (далее - ТСЖ “Комфорт плюс“) о взыскании 113 796 руб. 36 коп. задолженности, образовавшейся вследствие неперечисления ответчиком полученной компенсации расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января по апрель 2008 года.

Решением от 12.03.2009 иск удовлетворен на основании статей 309, 702, 779 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2009 постановление апелляционного суда от 01.06.2009 отменено на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 решение от 12.03.2009 оставлено без изменения.

ТСЖ “Комфорт плюс“, не соглашаясь с решением от 12.03.2009, постановлением от 18.11.2009, в кассационной жалобе просит их отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что выводы судов о наличии задолженности не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что соглашение N 3 от 18.05.2007 не влечет обязанности перечисления истцу денежных средств, полученных ответчиком в качестве возмещения выпадающих расходов в 2008 году.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “УК “Комплексные коммунальные услуги“ ссылается на отсутствие оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие содержанию жалобы ответчика и отзыва на нее истца.

Проверив законность решения от 12.03.2009, постановления от 18.11.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражными судами обеих инстанций, 18.05.2007 ООО “УК “Комплексные коммунальные услуги“ (управляющая компания) и ТСЖ “Комфорт плюс“ (заказчик) заключили договор, по которому заказчик передает, а управляющая компания принимает на себя обязанности по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Малиновского, 27.

Стороны согласовали перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества (Приложение N 2), а также тарифы, применяемые при расчетах (Приложение N 3).

Дополнительным соглашением N 3 от 18.05.2007 к указанному договору предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 дней со дня подписания сторонами акта сверки перечислять управляющей компании денежные средства в качестве возмещения выпадающих расходов, полученные ТСЖ по соглашению на перечисление денежных средств за предоставление льгот в 2007 году, заключенному между ответчиком и администрацией г.Хабаровска.

ООО “УК “Комплексные коммунальные услуги“, ссылаясь на односторонний отказ ТСЖ “Комфорт плюс“ от исполнения договора N 2 от 18.05.2007 и ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению денежных средств, полученных в качестве компенсации расходов в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января по апрель 2008, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.



Удовлетворяя требования истца, арбитражные суды признали наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в размере 113 796 руб. 36 коп., предусмотренного дополнительным соглашением N 3 от 18.05.2007, полученных ТСЖ “Комфорт плюс“ во исполнение соглашения, заключенного 18.01.2008 с администрацией г.Хабаровска на перечисление денежных средств за предоставленные льготы в 2008 году.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В данном случае требование истца о взыскании спорной задолженности основано на дополнительном соглашении N 3 от 18.05.2007, условиями которого предусмотрено перечисление денежных средств за предоставление льготы в 2007 году. Соглашение о возмещении выпадающих доходов истца, возникших в 2008 году, между сторонами отсутствует.

Отклоняя доводы ответчика об истечении 31.12.2007 срока действия дополнительного соглашения N 3 от 18.05.2007, апелляционный суд исходил из того, что его действие, как неотъемлемой части договора N 2 от 18.05.2007 на управление многоквартирным домом, прекращено с момента расторжения этого договора, то есть с 01.05.2008.

Между тем ни в дополнительном соглашении N 3 от 18.05.2007, ни в договоре N 2 от 18.05.2007 такого условия не содержится.

Поскольку денежные средства по дополнительному соглашению N 3 от 18.05.2007 подлежали перечислению в определенном году - 2007, окончанием срока его действия следует считать 31.12.2007.

Следовательно, обязательство ответчика, которое истец считает неисполненным, не может быть признано возникшим из указанного основания.

Кроме того, при разрешении спора судами не были учтены другие значимые для дела обстоятельства.

Так, наряду с истцом получателями денежных средств, перечисляемых на компенсацию расходов за предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, являются ресурсоснабжающие организации, с которыми ТСЖ “Комфорт плюс“ заключены соответствующие договоры.

По условиям соглашения N 3 от 18.05.2007 размер перечисляемых сумм определяется пропорционально оказываемых управляющей организацией услуг.

Управляющая организация и ТСЖ составляют согласованный перечень услуг, по которым имеют место выпадающие расходы с указанием исполнителя указанных услуг. После поступления денежных средств ТСЖ и управляющая компания в течение трех рабочих дней составляют акт сверки, в котором поступившие средства разносятся по отдельным видам услуг, после чего стороны подсчитывают размер сумм, причитающихся управляющей компании, и размер сумм, остающихся в распоряжении ТСЖ (пункты 1.2, 1.3).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют указанные акты сверок и доказательства согласования сторонами размера сумм, причитающихся управляющей компании.

Таким образом, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ истцом обоснованность размера предъявленной ко взысканию задолженности не доказана.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца по настоящему делу не имелось.

В этой связи решение от 12.03.2009, постановление от 18.11.2009, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и принятые с нарушением норм права, подлежащих применению, подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе ООО “УК “Комплексные коммунальные услуги“ в удовлетворении иска.

Судебные расходы в виде уплаченной ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. и по кассационным жалобам в сумме 2 000 руб. относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 12.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А73-15050/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении иска ООО “Управляющая компания “Комплексные коммунальные услуги“ к ТСЖ “Комфорт плюс“ о взыскании 113 796 руб. 36 коп. отказать.

Взыскать с ООО “Управляющая компания “Комплексные коммунальные услуги“ в пользу ТСЖ “Комфорт плюс“ в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам 3 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

С.Ю.Лесненко

М.М.Саранцева