Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.02.2010 N Ф03-38/2010 по делу N А51-8865/2009 Субъект малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого им недвижимого имущества из муниципальной собственности имеет преимущественное право на приобретение данного имущества в случае, если оно находилось во временном владении и (или) пользовании данного субъекта непрерывно в течение трех лет на основании договора аренды и арендная плата перечислялась надлежащим образом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. N Ф03-38/2010

Резолютивная часть постановления от 02 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: О.В.Цирулик

судей: Е.К.Яшкиной, Н.А.Комиссаровой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока, Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

на решение от 10.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009

по делу N А51-8865/2009

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Голоузова, в апелляционном суде судьи: Е.Л.Сидорович, З.Д.Бац, Т.А.Солохина

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности администрации города Владивостока

о признании недействительным распоряжения в части, о внесении изменений в оспариваемое распоряжение, об обязании устранить допущенное нарушение, о взыскании судебных расходов

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 19.03.2009 N 707 “Об условиях приватизации муниципального имущества на 2009 год“ в части пункта 1 подпунктов 1.1.3 и 1.1 об отказе в преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, пр. 100-летия Владивостоку, 35, площадью 44,1 кв.м; об обязании устранить допущенное нарушение путем внесения изменений в данное распоряжение, предусмотрев в нем преимущественное право предпринимателя; об обязании УМС администрации г.Владивостока устранить допущенное нарушение путем направления предпринимателю предложения о заключении договора купли-продажи указанного помещения с приложением проектов договоров купли-продажи и залога арендуемого помещения. В порядке статей 106, 110, 112 АПК РФ заявитель просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 15.07.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление муниципальной собственности администрации г.Владивостока.

Решением от 10.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009, распоряжение УМИГА администрации г.Владивостока в оспариваемой части признано недействительным; арбитражный суд обязал: УМИГА администрации г.Владивостока в двадцатидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу устранить допущенное нарушение путем внесения изменений в распоряжение; УМС администрации г.Владивостока в месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу направить индивидуальному предпринимателю предложение о заключении договора купли-продажи спорного помещения с приложением проектов договоров купли-продажи и залога помещения. С УМИГА администрации г.Владивостока в пользу ИП Ширяевой Т.Г. взысканы госпошлина в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В кассационной жалобе УМИГА администрации г.Владивостока и УМС администрации г.Владивостока просят решение и постановление апелляционного суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителей кассационной жалобы, судом не учтено, что правовых оснований для предоставления ИП Ширяевой Т.Г. преимущественного права на приобретение муниципального имущества не имелось. В частности, муниципальные органы находят, что отсутствуют доказательства нахождения во владении и пользовании предпринимателя арендуемого помещения непрерывно в течение трех и более лет, поскольку договор аренды надлежащим образом заключен только с 14.12.2007 (с момента государственной регистрации). Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязанности по уплате арендных платежей. Считают, что суд необоснованно обязал УМС администрации г.Владивостока направить предложение предпринимателю о заключении договора купли-продажи помещения, поскольку последняя с заявлением в предусмотренном законом порядке в данный орган не обращалась. Также заявители полагают, что судом неверно установлены разумные пределы судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с УМИГА администрации г.Владивостока.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Ширяева Т.Г. против доводов жалобы возражала, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

До судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Кроме того, предприниматель просила учесть, что в настоящий момент оспариваемое судебное решение в части взыскания судебных расходов исполнено УМИГА администрации г.Владивостока. УМС администрации г.Владивостока, в свою очередь, принято решение о включении в условия приватизации преимущественного права на приобретение арендуемого ИП Ширяевой Т.Г. помещения и документы направлены на утверждение в Думу г.Владивостока.

Ответчики, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как установлено из материалов дела, 09.09.2008 ИП Ширяева Т.Г. обратилась к главе администрации г.Владивостока с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, 35, магазин “Семена“, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ“.

Распоряжением УМИГА администрации г.Владивостока от 19.03.2009 N 707 “Об условиях приватизации муниципального имущества на 2009 год“, о содержании которого предприниматель извещена письмом от 24.03.2009 N 10797д (08), принято решение не включать в решение об условиях приватизации - преимущественное право на приобретение арендуемого имущества ИП Ширяевой Т.Г. на помещение площадью 44,1 кв.м, в связи с тем, что арендатор занимает помещение менее 3 лет, а также в связи с ненадлежащим перечислением арендной платы по договору аренды.

Считая, что принятое распоряжение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ИП Ширяевой Т.Г., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с требованием части 4 статьи 200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) предусмотрено преимущественное право для субъектов малого и среднего предпринимательства, за рядом исключений, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при одновременном соблюдении установленных условий. В том числе арендуемое имущество должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании таких субъектов непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества должна перечисляться надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 статьи 3 настоящего Закона.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями вышеназванного Федерального закона, признали за ИП Ширяевой Т.Г. наличие преимущественного права на приватизацию спорного имущества.

При этом судами установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, 35, находится в фактическом владении заявителя с 22.12.2003, с момента заключения договора N 04-00661-005-Н-АР-2930-00. Данный договор аренды недвижимого имущества был заключен сроком действия до 31.12.2005 и по причине оспаривания в судебном порядке сделки по передаче спорного имущества третьему лицу не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Исходя из фактических обстоятельств дела (заключения в дальнейшем нового договора аренды от 17.01.2006, дополнительных соглашений от 08.11.2007, от 28.01.2009), арбитражные суды признали, что, несмотря на наличие незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды и заключением последующего договора аренды, арендатор, оплачивая арендные платежи, продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись. Доказательств возврата имущества в материалы дела не представлено.

Довод заявителей кассационной жалобы относительно регистрации договора от 17.01.2006 только лишь 14.12.2007 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку нахождение имущества во временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение 3-х и более лет связано с наличием зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды, а не с моментом его государственной регистрации.

Далее, арбитражные суды, делая вывод о добросовестности арендатора и надлежащем исполнении им обязательств по договору аренды, указали на отсутствие задолженности по арендной плате за ИП Ширяевой Т.Г. Нарушения сроков внесения арендной платы, допущенные предпринимателем в 2006, 2008 г. г., признаны судами незначительными. Фактов взыскания с предпринимателя арендных платежей и пени в принудительном порядке не выявлено.

Довод заявителей о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязанностей по внесению арендных платежей направлен на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 159-ФЗ имеет дату 22.07.2008, а не 22.07.2009.

С учетом установленного, арбитражные суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание цели и задачи примененного Федерального закона от 22.07.2009 N 159-ФЗ, регулируемого спорные правоотношения, пришли к выводу о незаконности оспариваемого распоряжения УМИГА администрации г.Владивостока об отказе в реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение спорного нежилого помещения. В связи с этим, признав доказанными наличие условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания незаконным ненормативного правового акта, арбитражные суды удовлетворили требования ИП Ширяевой Т.Г. в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 10.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А51-8865/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

О.В.Цирулик

Судьи:

Е.К.Яшкина

Н.А.Комиссарова