Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.02.2010 N Ф03-166/2010 по делу N А51-16250/2009 Правомерно удовлетворены заявленные требования о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров, так как таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости первым методом - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не проверил обоснованность отказа декларанта от применения первого метода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. N Ф03-166/2010

Резолютивная часть постановления от 04 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 г

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Суминой Г.А.

судей: Панченко И.С., Шишовой И.Ю.

при участии

от ООО “Катран“ - представитель не явился

от Владивостокской таможни - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 17.11.2009

по делу N А51-16250/2009

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Хвалько

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Катран“



к Владивостокской таможне

о признании незаконными решений по таможенной стоимости товаров

Общество с ограниченной ответственностью “Катран“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнив требования, о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10702030/030909/0023863 (далее - ГТД N 23863), выразившиеся в проставлении записи “ТС уточняется“ в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 и “ТС принята 07.09.2009“ в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 17.11.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решения таможни признаны незаконным как не соответствующие таможенному законодательству.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда отменить в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку общество самостоятельно произвело корректировку таможенной стоимости товаров, представив заполненный по форме бланк ДТС-2, суд безосновательно пришел к выводу о незаконности решений таможни.

Обществом в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонены, предложено кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение как законное и обоснованное - без изменения.

Таможня и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно контракту от 01.04.2009 N SYET/KTR017, заключенному с Компанией “SUINFENHE YIHENG ECONOMIC AND TRADE CO LTD“ (Китай), общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - оптические диски CD, DVD, новые, не записываемые, не перезаписываемые, общей стоимостью 50 004 долл. США, задекларированный в ГТД N 23863, таможенная стоимость которого определена заявителем по первому методу таможенной оценки - “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“.

Таможенный орган между тем не принял заявленную обществом таможенную стоимость и принял решение о необходимости уточнения до 05.10.2009 таможенной стоимости, учинив соответствующую запись в ДТС-1, и 03.09.2009 обязал общество представить дополнительные документы согласно запросу.

Согласившись определить таможенную стоимость другим методом, общество подало ДТС-2 и рассчитало таможенную стоимость на основе шестого метода на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами. Таможенная стоимость была принята таможней, о чем в графе для отметок таможенного органа в ДТС-2 была проставлена отметка “ТС принята 07.09.2009“ и выпуск товара разрешен.

Не согласившись с указанными решениями, общество оспорило их в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к правильному выводу о незаконности решений таможенного органа, направленных на непринятие изначально заявленной обществом таможенной стоимости спорного товара, что привело к ее увеличению. Установление обстоятельств дела и оценка судом доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование требований общества и возражений на них таможни, соответствуют статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Отсюда основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, на который в данном случае претендовал декларант.



В соответствии с пунктом 23 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на территорию Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 22.11.2006 N 1206, при заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от первого метода, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно. При выявлении таможенным органом факта необоснованного отказа от применения метода выносится решение о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им по первому методу таможенную стоимость товара, в том числе контракт от 01.04.2009 N SYET/KTR017, дополнение соглашение к нему от 03.08.2009 N 26, инвойс N SYET-26 от 03.08.2009, коносамент N APLU402893366, паспорт сделки, упаковочный лист и другие банковские платежные документы, которые могли повлиять на цену сделки.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Учитывая, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не проверила обоснованность отказа от применения первого метода, арбитражный суд правомерно признал недействительными решения таможенного органа, согласившегося с применением шестого метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара на базе третьего.

Довод таможенного органа о том, что поскольку общество представило ДТС-2, где указало шестой метод таможенной стоимости на базе третьего, поэтому самостоятельно определило таможенную стоимость товара, признается несостоятельным, так как опровергается нормами таможенного законодательства, регулирующими порядок последовательного применения методов таможенной стоимости в случае необоснованного применения декларантом основного метода таможенной оценки.

Отсюда правомерны выводы суда о том, что таможня безосновательно отказала в принятии таможенной стоимости по форме ДТС-1 и не подтвердила документально наличие у нее оснований для принятия иного метода таможенной стоимости по форме ДТС-2.

По существу в жалобе не содержится доводов со ссылкой на то, в чем заключается незаконность судебного акта, а также не приведены мотивы о неправомерном применении судом норм материального либо процессуального права, поэтому судом кассационной инстанции дело рассмотрено по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.11.2009 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16250/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Сумина

Судьи:

И.С.Панченко

И.Ю.Шишова