Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.02.2010 N Ф03-159/2010 по делу N А51-5274/2009 Правомерно удовлетворены заявленные требования о признании незаконным решения таможенного органа о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеторговой деятельности России, об уплате таможенных платежей и пеней, о возврате дополнительно начисленных таможенных платежей и пеней, так как у таможенного органа отсутствовали основания для увеличения ставки таможенной пошлины и доначисления таможенных платежей и пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. N Ф03-159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Суминой Г.А.

судей: Панченко И.С., Шишовой И.Ю.

при участии

от заявителя: ООО “Дальневосточный регион“ - Манжелеевская Н.И., представитель по доверенности от 10.04.2009 б/н; Киселева А.Г., представитель по доверенности от 18.03.2009 N 27;

от Уссурийской таможни - Черныш С.Г., представитель по доверенности от 23.12.2009 N 14064; Чупрова Л.В., представитель по доверенности от 13.01.2010 N 189;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни

на решение от 15.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009

по делу N А51-5274/2009

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фокина А.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Симонова Г.А., Алферова Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Дальневосточный регион“

к Уссурийской таможне

о признании незаконными решения, требования и об обязании возвратить дополнительно начисленные таможенные платежи

Общество с ограниченной ответственностью “Дальневосточный регион“ (далее - общество) обратилось, уточнив заявленные требования, с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконными решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.03.2009 N 10716000-19-07/41 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России, требования таможни от 17.03.2009 N 48 об уплате таможенных платежей и пеней, а также об обязании таможенного органа возвратить дополнительно начисленные таможенные платежи в сумме 31 741,28 руб. и пени в сумме 1 719,32 руб.

Решением суда от 15.07.2009, оставленным без изменения постановлениям Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009, заявленные требования общества удовлетворены, решение таможенного органа от 11.03.2009 N 10716000-19-07/41 “О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД“ и требование N 48 от 17.03.2009 “Об уплате таможенных платежей“ признаны недействительными как не соответствующие Таможенному кодексу РФ. Также арбитражный суд обязал таможню возвратить обществу из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи и пени в общей сумме 33 460,60 руб.

Судебные акты мотивированы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решений о классификации товаров по коду 6808 000 00 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД России). Выводы суда обоснованы ссылками на Основные правила интерпретации ТН ВЭД, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 (далее - ОПИ ТН ВЭД), в соответствии с которыми общество правомерно классифицировало товар в товарной позиции 6815 ТН ВЭД России. По этим основаниям истребуемая обществом сумма признана судом излишне уплаченными таможенными платежами, которые подлежат возврату заявителю.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что таможня правомерно, в соответствии с 1 правилом ОПИ ТН ВЭД, в товарной позиции 6808 классифицировала товар по коду 6808 000 00 0 ТН ВЭД России исходя из классификации товара в рамках одной группы ТН ВЭД России.

Кроме того таможня ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта Федеральной таможенной службы, на основании которого принято оспариваемое решение о классификации товара.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании против отмены решения суда и постановления суда апелляционной инстанции возражают, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового Контракта N HLSF-970 от 05.05.2008, заключенного между декларантом и компанией “SUIFENHE YANFENG ECONOMICA AND TRADE CO., LTD“ (КНР), в ноябре 2008 года на территорию Российской Федерации был ввезен товар - стекломагнезитовые панели из комбинированных природных материалов (магнезита, перлита, ксилолита), торцы панелей не обработаны, для строительно-отделочных работ на общую сумму 9 758 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом в таможенный орган была подана ГТД N 10716050/221108/0013221. При этом общество определило код товара в соответствии с субпозицией 6815 910 00 0 ТН ВЭД (графа 33 названной ГТД), в связи с чем ставка ввозной пошлины составила 5%.

В соответствии с данным кодом ТН ВЭД сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащих к уплате за товар, сведения о котором были заявлены в ГТД N 10716050/221108/0013221, составила 64 289,55 руб.

24.11.2008 при проведении таможенного контроля в отношении товара, сведения о котором были заявлены в указанной ГТД, таможня вынесла постановление N 557, которым была назначена комплексная экспертиза, результаты которой были отражены в заключении эксперта N 3546/2008.

11.03.2009 таможней с учетом полученного заключения эксперта было принято решение N 10716000-19-07/41 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому код спорного товара был определен по товарной субпозиции 6808 000 00 0.

В связи с принятием решения о классификации товара обществу были доначислены таможенные платежи в общей сумме 31 741,28 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина - 26 899,39 руб., НДС - 4 841,89 руб., а также начислены пени за период с 05.12.2008 по 17.03.2009 в сумме 1 416,72 руб., что отражено в требовании от 17.03.2009 N 48, направленном обществу вместе с письмом N 17-21/2382 от 12.03.2009.

Во избежание увеличения размера пени общество письмом от 08.04.2009 уведомило таможенный орган о согласии на взыскание доначисленных таможенных платежей за счет денежного залога, внесенного обществом по таможенной расписке N 0954062 от 26.11.2008, а также на взыскание суммы пени за счет авансовых платежей, перечисленных обществом на основании платежного поручения N 421 от 17.12.2008.

Решением о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей N 71 от 13.04.2009 таможенный орган на основании статей 345, 353 ТК РФ произвел зачет денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 31 741,28 руб. (в том числе ввозной таможенной пошлины - 26 899,39 руб., НДС - 4 841,89 руб.) и пеней в сумме 1 719,32 руб. (в том числе по ввозной таможенной пошлине - 1 457,05 руб., по НДС - 262,27 руб.), исчисленных за период с 05.12.2008 по 08.04.2009.

03.03.2009 и повторно 08.05.2009 общество направило в таможенный орган заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и пеней, рассмотрев которые таможня письмами от 02.04.2009 N 17-40/2985 и от 15.05.2009 N 17-40/4509, соответственно, отказала в проведении возврата, сославшись в итоге на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты.

Не согласившись с решением таможенного органа от 11.03.2009 N 10716000-19-07/41 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и требованием от 17.03.2009 N 48, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы декларанта в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными, заявив при этом требование и об обязании таможни возвратить ему дополнительно начисленную таможенную пошлину в сумме 31 741,28 руб. и пени в сумме 1 719,32 руб.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суды правомерно удовлетворили заявленные ООО “Дальневосточный регион“ требования, аргументировав свои выводы подлежащими применению по возникшему спору нормам таможенного законодательства.

При этом суды обосновано исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 (раздел XIII) товар по коду 6815 910 00 0 классифицируется как “изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные и не включенные: содержащие магнезит, доломит или хромит“, ставка ввозной таможенной пошлины по этому коду составляет 5% от стоимости товара. По товару код 6808 000 00 0 - “панели, плиты, плитки, блоки и аналогичные изделия из растительных волокон, соломы или стружки, щепы, частиц, опилок или других древесных отходов, агломерированных с цементом, гипсом или прочими минеральными связующими веществами“, ставка таможенной пошлины составляет 15% от стоимости товара.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленным в материалах дела сопроводительным документам на спорный товар состав стекломагнезитового листа (процентное содержание) образуют: окись магния (37 - 45%), хлористый магний (9 - 13%), перлит (15 - 16%), опилки (21 - 22%), стекловолокно (8 - 9%), нетканый материал (5%), гипсовый порошок (3 - 5%), другое (2 - 5%).

В заключении экспертизы N 3546/2008 от 16.12.2008, проведенной по постановлению таможенного органа в рамках мероприятий таможенного контроля в отношении товара, ввезенного по спорной ГТД, по образцам данного товара, экспертом сделан вывод, что спорный товар является панелями (листами) из растительных материалов (древесных отходов), агломерированных с помощью минеральных связующих веществ (магнезиального оксихлоридного цемента). Техническое название строительного материала (древесные опилки и древесная мука, агломерированные магнезиальным вяжущим веществом), из которого изготовлены плиты - ксилолит.

Классификация товаров по ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции Ф.И.О. являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

По правилам подпункта “б“ пункта 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Судом на основе проверенных имеющихся в материалах дела доказательств сделаны выводы о том, что спорный товар задекларирован согласно товаросопроводительным документов, прилагаемым к спорному товару поставщиком, подтверждающим, что доля минеральных веществ в основе стекломагнезитового стекла составляет от 60% до 74%.

Основными свойствами указанного товара являются: огнеупорность, влагостойкость, механическая прочность. Данные свойства товару придают минеральные вещества, в том числе магнезит. Древесные же волокна выступают в роли наполнителя и не обладают указанными свойствами.

В этой связи, проверяя на предмет обоснованности требований ООО “Дальневосточный регион“ его доводы и возражения на них таможни, суды приняли во внимание обстоятельства о проведенной по инициативе общества экспертизы в отношении образца товара N 1, результаты которой зафиксированы в заключении эксперта ООО “Экспертное бюро “Тест ДВ“ от 23.10.2008 N 25/2008. Согласно данному заключению эксперта представленный на исследование материал является изделием из минерального вещества. Минеральное вещество содержит магнезит.

Общество также обратилось в Эколого-аналитический центр ДВГУ с целью выяснить, из каких минералов изготовлен образец, и какое процентное содержание минеральных веществ и растительных волокон.

Суды на основе анализа представленных доказательств пришли к следующему выводу. Из протокола испытания образца стекломагнезитового листа от 26.12.2008 усматривается, что испытуемый образец представляет собой минеральное вещество (стекломагнезитовую плиту) с добавлением древесных опилок. Процентное соотношение минеральных и органических веществ составляет: минеральных веществ (магнезит, в том числе) - 60 - 65%, органическое вещества (опилки) - 10 - 12%.

Названные обстоятельства позволили суду признать, что поскольку основной составляющей товара является магнезит, а другие вещества (древесные опилки и др.) не являются преобладающими в листе, то у общества имелись основания классифицировать товар по коду ТН ВЭД России 6815 910 00 0.

Подлежат отклонению утверждения таможенного органа о том, что в товарной позиции 6808 ТН ВЭД России классифицируются соединения минеральных веществ с растительными волокнами в различных процентных соотношениях, но основным материалом должен оставаться минеральный продукт, который является агломератом, связующим растительные волокна, а товарная позиция 6815 является корзиночной, куда входят иные изделия, не вошедшие в другие позиции 68 группы ТН ВЭД России.

Проанализировав товарные позиции 68 группы ТН ВЭД России, суды сочли, что практически все они представляют собой многокомпонентные изделия, соответственно, для правильной классификации товара 68 группы ТН ВЭД России необходимо учитывать преобладающие материалы в изделиях, которые ввозятся на таможенную территорию РФ.

Учитывая, что преобладающим веществом в спорном материале является магнезит, а не растительные волокна, суды на законных основаниях признали, что таможней не представлено надлежащих доказательств о наличии оснований для классификации товара в товарной позиции 6808 ТН ВЭД России.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующим нормам таможенного законодательства, регулирующим порядок классификации товаров исходя из пояснений к ТН ВЭД России, позволяющей толковать содержание позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД России.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обеих инстанций сделал правомерный вывод о том, что таможней не доказан факт отнесения данного товара к коду ТН ВЭД 6808 000 00 0, указанному в спорном решении, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для увеличения ставки таможенной пошлины и доначисления таможенных платежей и пеней.

Учитывая вышеизложенное оспариваемое решение таможенного органа от 11.03.2009 N 10716000-19-07/41, а также вынесенное на его основании требование об уплате таможенных платежей от 17.03.2009 N 48 и пеней правильно признаны судом незаконными, нарушающими права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Учитывая незаконность вынесенных таможенным органом решения и требования, арбитражный суд правомерно обязал таможню возвратить излишне уплаченные обществом таможенные платежи в общей сумме 331 741,28 руб. и пени в сумме 1 719,32 руб. (факт излишне уплаты подтверждается материалами дела).

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта Федеральной таможенной службы, на основании которого принято оспариваемое решение о классификации товара, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, получил правильную и объективную оценку.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А51-5274/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Г.А.Сумина

Судьи

И.С.Панченко

И.Ю.Шишова