Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.02.2010 N Ф03-121/2010 по делу N А51-5546/2009 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ по договору подряда, отказано правомерно, так как заказчик подписал акт приемки-сдачи работ без замечаний, составленный сторонами позднее дефектовочный акт не содержит сведений о дефектах по спорным конструкциям, представленное заказчиком заключение эксперта составлено в отсутствие подрядчика и в отношении иных конструкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. N Ф03-121/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: О.П. Дружиной, И.А. Тарасова

при участии

от истца: А.В.Кураев, представитель по доверенности от 18.12.2009 N 18/12-2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционно-строительная компания “АРКАДА“

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009

по делу N А51-5546/2009 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, И.Л.Яковенко, К.П.Засорин

по иску общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционно-строительная компания “АРКАДА“

к обществу с ограниченной ответственностью “Промакфес“

о взыскании 98 998 руб. 19 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Инвестиционно-строительная компания “АРКАДА“ (далее - ООО ИСК “АРКАДА“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Промакфес“ (далее - ООО “Промакфес“) о взыскании 98 998 руб. 19 коп., составляющих убытки, присужденные ко взысканию с истца решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.10.2008, из которых: расходы по замене остекления лоджии в сумме 78 998 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб.; моральный вред в сумме 5 000 руби и расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 06.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ИСК “АРКАДА“ просит постановление апелляционного суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что апелляционным судом не был принят во внимание пункт 4.3.2 договора N 13062 от 20.06.2006. Указывает, что судом отклонен довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком претензии в адрес подрядчика. По мнению заявителя, дефектовочный акт, составленный между сторонами, подтверждает ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО “Промакфес“ по договору N 13062 от 20.06.2006. Также считает, что недостатки выполненных работ являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, так как находились под защитной пленкой.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО ИСК “АРКАДА“ (заказчик) и ООО “Промакфес“ (подрядчик) заключен договор N 13062 от 20.06.2006 (далее - договор от 20.06.2006), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: изготовление и монтаж витражей с дверьми, оконных и дверных блоков из ПВХ на объект “Жилой комплекс “Аркада-Хаус“ по ул.Ильичева, 2 “Б“ в г.Владивостоке в количестве 1.717 шт. общей площадью проемов 4.327,84 м2 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить работы.

Выполненные работы по договору от 20.06.2006 оплачены и приняты истцом по акту приемки-сдачи N 13062 от 21.02.2007 в установленный соглашением срок.

Согласно пункту 4.1.8 договора от 20.06.2006 подрядчик обязуется исправлять своими силами и за счет все выявленные в процессе производства работ, приемки работ, и гарантийного срока недостатки и дефекты в работах.

На выполненные по договору от 20.06.2006 работ, в том числе на все материалы и оборудование, входящие в состав работ, подрядчик предоставляет гарантию качества: на двери - сроком 1 (один) год, на окна - сроком 3 (три) года со дня приемки заказчиком по акут выполненных работ без замечаний и передачи всей исполнительной документации (п. 8.1 договора от 20.06.2006).

Судом установлено, что между ООО ИСК “АРКАДА“ (застройщик) и Е.В.Буюновским (соинвестор) заключен договор N 21-СК/06 соинвестирования строительства от 23.06.2006 жилого комплекса “Аркада-хаус“ в районе ул.Ильичева, 2 “Б“ в г.Владивостоке.

При этом между истцом и Е.В.Буюновским подписан акт приема-передачи от 15.10.2007 квартиры N 161 по указанному договору.

Впоследствии Е.В.Буюновский, являющийся собственником квартиры 20.05.2008 обратился к застройщику с претензией о возмещении понесенных расходов по замене пластиковых светопрозрачных ограждающих конструкций остекления лоджии в размере 153 016 руб. 37 коп. и расходов на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.10.2008 требования Е.В.Буюновского удовлетворены в части. С ООО ИСК “АРКАДА“ взысканы расходы по замене остекления лоджии в сумме 78 998 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб. и расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 4 000 руб.

Во исполнение Решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.10.2008 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя 31.03.2009 с расчетного счета ООО ИСК “АРКАДА“ списаны денежные средства в сумме 98 998 руб. 19 коп.

Считая, что ООО ИСК “АРКАДА“ причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору от 20.06.2006, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом установил, что истец подписал акт приемки-сдачи N 13062 от 21.02.2007 без замечаний, дефектовочный акт по выявленным недостаткам от 13.03.2008 не содержит сведений о наличии дефектов остекления лоджии в квартире N 161.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что дефектовочный акт, составленный между сторонами, подтверждает ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО “Промакфес“ по договору N 13062 от 20.06.2006, как неподтвержденный материалами дела.

Кроме того, суд правомерно не принял во внимание в качестве доказательства неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору от 20.06.2006 заключение эксперта НП “Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации“ N 102/08 от 08.05.2008, установив, что указанное заключение при осмотре конструкций составлено в отсутствии представителя ООО “Промакфес“, а также объектом экспертизы являлись иные конструкции, нежели установленные ответчиком.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 720, 723 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 98 998 руб. 19 коп., составляющих убытки, присужденные ко взысканию с истца решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.10.2008.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил довод истца, аналогичные доводу кассационной жалобы, о том, что недостатки выполненных работ являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, так как находились под защитной пленкой, поскольку установил, что недостатки выполненных работ могли быть выявлены при обычном способе их приемки.

Также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства направления заказчиком претензии в адрес подрядчика, как неподтвержденный материалами дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных апелляционным судом, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А51-5546/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

О.П.Дружина

И.А.Тарасов