Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.02.2010 N Ф03-58/2010 по делу N А73-10649/2009 Правомерно с учетом положений статьи 333 ГК РФ удовлетворено требование о взыскании пени за просрочку доставки груза, так как перевозчик не доказал, что отцепка спорных вагонов и задержка груза в пути следования произошли по не зависящим от него причинам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N Ф03-58/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: О.П. Дружиной, И.А. Тарасова

при участии

от истца: Е.Д.Шкапова, юрисконсульт по доверенности от 19.11.2009 N 77

от ответчика: И.В.Козерод, представитель по доверенности от 15.10.2009 N 852

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“

на решение от 17.09.2009

по делу N А73-10649/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А.Черняева

по иску общества с ограниченной ответственностью “РН-Комсомольский НПЗ“

к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“

о взыскании 47 377 руб. 44 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “РН-Комсомольский НПЗ“ (далее - ООО “РН-Комсомольский НПЗ“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) о взыскании 47 377 руб. 44 коп. пеней за просрочку доставки груза в вагоне N 50155852 по транспортной железнодорожной накладной N ЭФ 371158.

Решением арбитражного суда от 17.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “РЖД“ в пользу истца взыскано 40 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. При этом суд признал доказанным факт просрочки истцом срока доставки груза на 6 суток.

Апелляционным судом дело не рассматривалось.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ МПС РФ от 18.06.2003 “Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом“ имеет N 27, а не N 23.

ОАО “РЖД“ в кассационной жалобе просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 32, далее - Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной; п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 23, далее - Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом) и принять по делу новый судебный акт, исходя из того, что фактически просрочка доставки груза в спорном вагоне составила 2 суток.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом при вынесении решения принят в качестве обоснования требований расчет, согласно которому срок доставки груза рассчитан исходя из нормы суточного пробега маршрутной отправки.

По мнению ответчика, срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности должен исчисляться исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Представитель ОАО “РЖД“ в судебном заседании кассационной инстанции поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Представитель истца в отзыве и судебном заседании выразил несогласие относительно доводов жалобы, и просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку оформление документов по отцепке спорного вагона в установленном законом порядке перевозчиком не производилось, срок доставки груза, указанный в накладной, не изменялся, поэтому неправомерно применение пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной.

Проверив законность принятого по делу решения с учетом доводов жалобы, кассационный суд не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что со станции Уяр Красноярской железной дороги 03.10.2008 грузоотправителем ОАО “Нефтяная компания “Роснефть“ отправлен в адрес истца груз - нефть сырая в вагоне N 50155852 по транспортной железнодорожной накладной N ЭФ 371158 в составе прямого отправительского маршрута N 892787 со сроком доставки 14.10.2008.

Фактически вагон прибыл на станцию назначения Дземги Дальневосточной железной дороги 20.10.2008.

Установив, что данный вагон прибыл с просрочкой доставки 6 суток, истец в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ начислил пени в сумме 47 377 руб. 44 коп. и предъявил претензию перевозчику.

Ответчик претензию отклонил, ссылаясь на отцепку вагона N 50155852 на станции Таксимо для устранения технической неисправности и увеличение срока доставки на все время задержки согласно пункту 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 40 000 руб., суд исходил из следующего.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена статьей 793 ГК РФ, а также статьей 97 УЖТ РФ, в соответствии с которой за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пунктами 6, 6.3 данных Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях, в том числе задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Суд на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что вагон N 50155852, срок доставки груза которого согласно накладной N ЭФ 371158 истекал 14.10.2008, прибыл на станцию назначения 20.10.2008. Указанный вагон был задержан 09.10.2008 на станции Таксимо для устранения технической неисправности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факт отцепки и задержки груза по причине, названной в пункте 6.3 указанных Правил, в связи с чем не имеется оснований для применения пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения им необходимых действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ, а также доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам, суд, установив просрочку доставки груза на 6 суток, проверив расчет пени, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом, удовлетворяя ходатайство ОАО “РЖД“ о применении статьи 333 ГК РФ, суд исходил из доказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом просрочки доставки груза, как противоречащие разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, не допущено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.09.2009 по делу N А73-10649/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

О.П.Дружина

И.А.Тарасов