Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.02.2010 N Ф03-24/2010 по делу N А73-10449/2009 В иске о взыскании неосновательного обогащения в результате приобретения в порядке приватизации земельного участка по цене, установленной для граждан, а не по льготной цене, определенной для индивидуальных предпринимателей, отказано правомерно, поскольку судом установлено, что истец при заключении договора купли-продажи данного земельного участка не представил документов, подтверждающих его статус индивидуального предпринимателя, а выступал в качестве физического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N Ф03-24/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: О.В. Цирулик

судей: З.А. Вяткиной, О.Г. Красковской

при участии

от истца: М.Г. Белянкова, представитель, доверенность б/н от 26.01.2009

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: Е.А. Башкатова, начальник консультационно-правового отдела, доверенность от 24.12.2009 N 13542/02-07, Е.К. Ефимкова, консультант, доверенность от 24.12.2009 N 13540/02-07

от Финансового департамента администрации г. Хабаровска: Д.Л. Малашкин, заместитель начальника отдела, доверенность от 22.12.2009 N 04-02/3444

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение от 12.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009

по делу N А73-10449/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Панина, в суде апелляционной инстанции судьи Л.Г. Малышева, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска, Финансовому департаменту администрации города Хабаровска



о взыскании 292 130 руб. 20 коп.

Индивидуальный предприниматель Жиделев Олег Витальевич (далее - ИП Жиделев О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ДМС Хабаровска) о взыскании неосновательного обогащения в размере 292 130 руб. 20 коп.

К участию в деле судом в качестве соответчика привлечен Финансовый департамент администрации города Хабаровска.

Решением суда от 12.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи земельного участка Жиделев О.В. не представил документы, подтверждающие, что он является индивидуальным предпринимателем, в договоре выступал в качестве физического лица и разногласий по определению цены договора между сторонами не возникло. В обоснование решения суд первой инстанции сослался также на то, что уплаченная по договору сумма не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, а также на то, что признание сделки недействительной в части в данном случае невозможно, так как цена относится к существенным условиям договора купли-продажи недвижимости. Суд апелляционной инстанции указал на то, что ИП Жиделев О.В. является вторичным собственником имущества после его приватизации.

В кассационной жалобе ИП Жиделев О.В. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что цена договора не является договорной, а установлена законом, в связи с чем считает сделку недействительной. При этом полагает, что сделка должна быть признана недействительной только в части цены, превышающей цену, установленную законом. ИП Жиделев О.В. считает неправомерными выводы суда об отсутствии у него права на льготу. Также заявитель кассационной жалобы приводит свои возражения против выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на приобретение земельного участка по льготной цене в связи с тем, что он является вторичным собственником имущества.

В отзывах на кассационную жалобу ДМС Хабаровска и Финансовый департамент администрации города Хабаровска приводят возражения против доводов кассационной жалобы и просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и возражениях на нее, дали по ним объяснения.

В судебном заседании кассационной инстанции 26.01.2010 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 02.02.2010.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Жиделев О.В. является собственником нежилого здания площадью 881,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Гаражный, д. 22.

28.05.2009 между Жиделевым О.В. и городским округом “Город Хабаровск“ в лице директора ДМС Хабаровска заключен договор N 1592 о предоставлении земельного участка в собственность. Договор заключен на основании постановления мэра г. Хабаровска от 30.06.2008 N 1740. Цена земельного участка по договору составила 397 932 руб. Жиделев О.В. полностью оплатил указанную в договоре цену и зарегистрировал право собственности на земельный участок.

Несогласие Жиделева О.В. с установленной договором выкупной ценой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ до 1 января 2012 года осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности:



коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения;

гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Согласно пункту 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ до 1 января 2012 года лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Жиделев О.В. является собственником здания, отчужденного в порядке приватизации. В то же время Жиделев О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, Жиделев О.В. имел право приобрести земельный участок и как гражданин и как индивидуальный предприниматель.

В связи с тем, что приобретение Жиделевым О.В. недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, произошло в 2003 году, цена земельного участка могла быть определена и как частному предпринимателю в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, и как гражданину по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Жиделев О.В. обратился в администрацию г. Хабаровска за приватизацией земельного участка, указав себя в заявлении как гражданина. Комплект документов, представленных Жиделевым О.В. на приватизацию земельного участка, также не содержал сведений о том, что он является индивидуальным предпринимателем. Из договора аренды земельного участка, предшествовавшего приватизации, следует, что аренду земельного участка Жиделев О.В. осуществлял также в качестве гражданина.

Ни в ходе подготовки постановления мэра г. Хабаровска о предоставлении Жиделеву О.В. земельного участка, ни в ходе заключения договора купли-продажи земельного участка, а также его исполнения, Жиделев О.В. не заявлял о том, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет приватизацию в качестве такового.

Таким образом, Жиделев О.В. распорядился своим субъективным правом выступать в гражданском обороте как гражданин, реализовав при этом принадлежащее ему право на альтернативной основе.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку его цена не соответствует закону, подлежат отклонению, поскольку в данном случае законом установлена как цена сделки для граждан, приобретших недвижимое имущество после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, так и цена сделки для индивидуальных предпринимателей, приобретших приватизированное недвижимое имущество. Выбор правового положения в сделке осуществлен Жиделевым О.В. самостоятельно, цена сделки согласована сторонами при заключении договора.

Выводы апелляционного суда о том, что на определение цены договора влияет то обстоятельство, что Жиделев О.В. является вторичным собственником недвижимого имущества, выбывшего из государственной собственности, не соответствуют закону. Вместе с тем, указанные выводы не повлекли вынесения неправильного решения в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда также не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 12.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А73-10449/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

З.А.Вяткина

О.Г.Красковская