Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.02.2010 N Ф03-139/2010 по делу N А59-2610/2009 Правомерно удовлетворены заявленные требования о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров, так как сведения, содержащиеся в представленных декларантом документах, позволяют с достоверностью идентифицировать товар и установить его цену, что является основанием для применения первого метода таможенной оценки спорного товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N Ф03-139/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Суминой Г.А.

судей: Панченко И.С., Шишовой И.Ю.

при участии

от заявителя: ООО “Гарант-Авто“ - представитель не явился;

от Сахалинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 11.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009

по делу N А59-2610/2009

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н., в суде апелляционной инстанции: Сидорович Е.Л., Алферова Н.В., Еремеева О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Гарант-Авто“

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров

Общество с ограниченной ответственностью “Гарант-Авто“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10707030/030309/0000624 (далее - ГТД N 624).

Решением суда от 11.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что таможенный орган не доказал как наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом - “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“, так и недостаточность или недостоверность представленных декларантом документов, поэтому применение резервного метода на базе третьего неправомерно.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы, изложенные в данных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном разбирательстве по делу не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно контракту от 15.01.2008 N 392/643/2008/01/15-RU, заключенному с Компанией “GODAI SYOUJI LTD“ (Япония), общество ввезло на территорию Российской Федерации товар: фронтальный погрузчик одноковшовый марки “Caterpillar“, 2007 года выпуска, бывший в эксплуатации, задекларированный обществом по ГТД N 624, при таможенном оформлении которого определена таможенная стоимость по первому методу - “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению общество вместе с ГТД представило документы, в том числе: контракт от 15.01.2008 N 392/643/2008/01/15-RU, спецификацию-приложение от 18.02.2009 N 127, инвойс N 127 от 18.02.2009, коносамент N 10 от 19.02.2009, спецификация отгрузки N 127 от 18.02.2009.

По представленным документам таможня 04.03.2009 запросом N 1 предложила обществу представить в срок до 17.04.2009 дополнительные документы, сообщила о необходимости оформить бланк корректировки таможенной стоимости. Общество частично исполнило данный запрос, пояснив отсутствие у него части запрошенных документов.

По результатам контроля, проведенного 20.04.2009, таможня посчитала неправомерным определение декларантом таможенной стоимости и дополнительным листом N 1 к ДТС-1 отказала в применении выбранного метода оценки таможенной стоимости, 13.05.2009 самостоятельно приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, оформленное путем проставления отметки “ТС принята от 13.05.2009“ в разделе “для отметок таможенного органа“ в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнительным листом N 1 к ней.

Не согласившись с названным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 624.

При проверке доводов общества и возражений на них таможни судом исследованы условия контракта, позволившие арбитражному суду сделать вывод о том, что в спецификации-приложении к контракту, инвойсе и спецификации-отгрузке, которые являются неотъемлемой частью контракта, содержатся все необходимые сведения о товаре: ассортимент, наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость. Описание товаров в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что общество представило таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, позволяющие определить таможенную стоимость методом - “по стоимости сделки с ввезенными товарами“, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможни не имелось.

Выводы судов о непредставлении таможенным органом надлежащих доказательств о недостаточности или недостоверности сведений в документах, представленных обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости по первому методу, основаны на исследованных материалах дела.

Анализируя условия контракта, суд обеих инстанций счел, что в нем не содержится каких-либо условий, существенно влияющих на цену сделки в сторону ее увеличения, следовательно, у декларанта имелись законные основания для определения таможенной стоимости товаров как контрактной, то есть по первому методу.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“.

Остальные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А59-2610/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Г.А.Сумина

Судьи:

И.С.Панченко

И.Ю.Шишова