Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.02.2010 N Ф03-8378/2009 по делу N А24-3041/2009 Правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании неправомерным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе в пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, так как заявителем пропущен срок подачи заявления, установленный статьей 198 АПК РФ, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции при подаче заявления не подавалось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N Ф03-8378/2009

Резолютивная часть постановления от 27 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Г.А. Суминой

судей: И.Ю. Шишовой, И.С. Панченко

при участии

от заявителя - индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение от 17.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009

по делу N А24-3041/2009 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И.Решетько, в апелляционном суде судьи О.Ю.Еремеева, Н.В. Алферова, З.Д.Бац

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании неправомерным бездействия

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - ИП Восканян М.Ж., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании неправомерным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - УФНС России по Камчатскому краю, управление), выразившегося в отказе в пересмотре постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.1997 N 086227 на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ “О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ (далее - Федеральный закон от 30.12.2001 N 196-ФЗ).



Решением от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие у управления оснований для пересмотра постановления Государственной налоговой инспекции по Камчатской области от 06.02.1997 N 086227.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Восканян М.Ж. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решении и постановление отменить, обязать УФНС России по Камчатскому краю пересмотреть обжалуемое постановление, полагая, что срок для обращения в управление предпринимателем нарушен не был.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Камчатскому краю просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Государственной налоговой инспекции по Камчатской области от 06.02.1997 N 086227 предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение статьи 1 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, ему назначено наказание в виде штрафа в размер 29 221 500 руб.

Указанное постановление исполнено 02.06.2007.

09.07.2009 ИП Восканян М.Ж. обратился в УФНС России по Камчатскому краю с заявление о пересмотре постановления от 06.02.1997 N 086227 в предусмотренном статьей 6 Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ порядке.

Письмом от 07.08.2009 N 09-53/07087 управлением в пересмотре постановления отказано в связи с истечением срока его хранения.

Не согласившись с бездействием УФНС России по Камчатскому краю, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них управления, руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в редакции действовавшей на момент введения в действие, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлен административный штраф от тридцать до сорока минимальных размеров оплаты труда (с учетом изменений - от трех тысяч до четырех тысяч рублей).



Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно пункту 6.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ“ в том случае, когда орган (должностное лицо), вынесший постановление, сам не пересматривает его и не направляет материалы для пересмотра в суд, уполномоченный рассматривать дела в соответствии с КоАП РФ, пересмотр может быть осуществлен полномочным судом по заявлению лица, совершившего административное правонарушение. При этом необходимо иметь в виду, что арбитражный суд не вправе пересмотреть судебный акт, вынесенный судом общей юрисдикции, поскольку такой пересмотр осуществляется по правилам гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ, учитывая положения части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ“, судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предписано пересмотреть вынесенные ими до 1 июля 2002 года и неисполненные постановления о наложении административных взысканий в целях приведения указанных постановлений в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление Государственной налоговой инспекции по Камчатской области от 06.02.1997 N 086227 было исполнено 02.06.2006, поэтому на дату обращения в налоговый орган с заявлением основания для его пересмотра у управления отсутствовали.

Судами отказано в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вывод судов обеих инстанций о значительном пропуске установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока является правильным, поскольку предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением только 27.07.2009.

Поступившее 25.01.2010 в суд кассационной инстанции ходатайство о восстановлении срока подачи заявления не может быть рассмотрено Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, поскольку, исходя из смысла пункта 3 статьи 117 АПК РФ, оно подлежало рассмотрению в суде первой инстанции при подаче заявления, а разрешение вопроса о его удовлетворении выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

Принимая во внимание, что выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А24-3041/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Восканяна М.Ж. госпошлину в сумме 50 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Сумина

Судьи:

И.Ю.Шишова

И.С.Панченко