Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.02.2010 N Ф03-83/2010 по делу N А51-12558/2008 Денежные средства, составляющие разницу между доходами, рассчитанными по ранее утвержденным тарифам и более низким тарифам, установленным вновь изданным постановлением, признанным по решению суда недействительным, не являются убытками истца, если предельно допустимый индекс роста ранее утвержденных тарифов был завышен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N Ф03-83/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Бруева Д.В.

судей: Филимоновой Е.П., Котиковой Г.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью “Источник-1“: Мищенко Е.Н., директор; Бардюкова А.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 б/н;

от муниципального образования Партизанский городской округ в лице администрации Партизанского городского округа: Кукарцев А.В., представитель по доверенности от 30.12.2009 N 1.2-12/4108

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Источник-1“

на решение от 21.10.2009

по делу N А51-12558/2008

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В.Нинюк, в суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось

по иску общества с ограниченной ответственностью “Источник-1“

к муниципальному образованию Партизанский городской округ в лице администрации Партизанского городского округа

о взыскании 2 698 187 руб.

Общество с ограниченной ответственностью “Источник-1“ (далее - ООО “Источник-1“, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Партизанского городского округа о взыскании 2 698 187 руб. убытков, причиненных изданием не соответствующего закону правового акта.

Определением от 13.01.2009 суд в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ответчика на муниципальное образование Партизанский городской округ в лице администрации Партизанского городского округа.

Решением от 04.03.2009 иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Суд признал доказанным наличие у истца убытков, причиненных в результате перерасчета стоимости услуг водоснабжения и отведения, оказанных ООО “Источник-1“ их потребителям на основании постановления главы администрации Партизанского городского округа от 22.02.2008 N 232, не соответствующего действующему законодательству.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2009 решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 21.10.2009 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждено причинение истцу убытков принятием Главой Партизанского городского округа постановления от 22.02.2008 N 232.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе с учетом дополнительных пояснений ООО “Источник-1“ просит решение суда от 21.10.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель, в также его представитель в судебном заседании приводят доводы о неполном выяснении обстоятельств, свидетельствующих о правомерности исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО “Источник-1“ на основании заключенного 21.09.2007 с администрацией Партизанского городского округа муниципального контракта N 53, сроком действия с 21.09.2007 по 20.09.2008, осуществляло функции исполнителя муниципального заказа по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения их потребителям.

Указанные функции были переданы истцу постановлением главы Партизанского городского округа от 21.09.2007 N 1232 с 01.10.2007.

В период с 01.10.2007 по 31.12.2007 услуги истца оплачивались по тарифам 42 руб. 42 коп. за один куб./м (водоснабжение), 18 руб. 36 коп. за один куб./м (водоотведение), установленным постановлением главы Партизанского городского округа от 21.09.2007 N 1232.

С 01.01.2008 в отношении истца действовали тарифы на водоснабжение 47 руб. 93 коп. за один куб./м, на водоотведение - 20 руб. 75 коп. за один куб./м, утвержденные главой Партизанского городского округа от 30.11.2007 в постановлении N 1592.

22.02.2008 главой указанного муниципального образования издано постановление N 232, которым внесены изменения в постановление от

21.09.2007 N 1232 и установлены на период с 01.10.2007 до 31.12.2007 тарифы на услуги водоснабжения в размере 32 руб. 06 коп. за один куб./м, на услуги водоотведения - 15 руб. 49 коп. за один куб./м, а на период с 01.01.2008 по 31.12.2008 тарифы на услуги водоснабжения - 36 руб. 23 коп. за один куб./м, на услуги водоотведения - 17 руб. 50 коп. за один куб./м.

Пунктом 2 указанного постановления руководителю ООО “Источник-1“ предписано произвести перерасчет оплаты потребителям услуг водоснабжения и водоотведения с 01.10.2007 в соответствии с утвержденными данным постановлением тарифами.

Согласно пункту 3 этого же постановления постановление от 30.11.2007 N 1592 признано утратившим силу с 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2008 по делу N А51-3951/20081-145 постановление от 22.02.2008 N 232 признано не соответствующим статье 14 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ (далее - Закон N 210-ФЗ) в части указания в пунктах 2 и 3 на перерасчет оплаты потребителям услуг водоснабжения и водоотведения с 01.10.2007 и на признание утратившим силу с 01.01.2008 постановления главы Партизанского городского округа от 30.11.2007 N 1592. Постановление в этой части признано недействующим: пункт 2 - в период с 01.10.2007 по 27.02.2007, пункт 3 - в период с 01.01.2008 по 27.02.2008.

ООО “Источник-1“, ссылаясь на то, что в период с марта по август 2008 года во исполнение постановления от 22.02.2008 N 232 произвело перерасчет оплаты услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 2 698 187 руб., сложившуюся от разницы между ранее действующими и вновь установленными тарифами, которые являются убытками истца, обратилось в арбитражный суд с иском об их взыскании на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, статьей 5 Закона N 210-ФЗ и исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт причинения обществу ущерба и его размер.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 5 Закона N 210-ФЗ органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

Тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса представляют собой ценовые ставки, согласно которым осуществляются непосредственные расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары и услуги (статья 2 Закона).

Формирование тарифов производится исходя из расходов, которые несут предприятия и организации, оказывающие коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, изданию постановления от 22.02.2008 N 232 предшествовали предписания Департамента по тарифам Приморского края Главе администрации Партизанского городского округа о досрочном пересмотре введенных в действие на 2007, 2008 годы тарифов, установленных с превышением предельно допустимого индекса максимально возможного изменения тарифов.

При рассмотрении дела суд установил, что пересмотр тарифов на водоснабжение и водоотведение осуществлен постановлением Главы Партизанского городского округа в связи с принятием Арбитражным судом Приморского края решения Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2008 N А51-122274/20071-510.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2008 по делу N А51-3951/20081-145, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, и соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Суд правомерно указал, что денежные средства, полученные на основании постановления от 30.11.2007 N 1592, исходя из тарифов, предельный индекс роста которых был завышен, экономически не обоснованы.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, составляющие разницу между доходами, рассчитанными по тарифам, установленным постановлением от 30.11.2007 N 1592 и тарифам, установленным постановлением от 22.02.2008 N 232, не являются недополученным доходом истца.

Кроме того, суд, исследовав вопрос об исполнении обязанностей сторон по муниципальному контракту от 21.09.2007 N 53, ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств не установил.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении предъявленного истцом требования.

Доводы, приведенные в жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в силу части 3 статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.10.2009 по делу N А51-12558/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.В.Бруев

Судьи

Е.П.Филимонова

Г.В.Котикова