Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.02.2010 N Ф03-8283/2009 по делу N А80-105/2009 Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействия) должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N Ф03-8283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Г.А. Суминой

судей: И.Ю. Шишовой, О.Н. Трофимовой

при участии

от заявителя - индивидуального предпринимателя Кульговец Андрея Павловича: Гейко Р.С. - адвокат по доверенности от 14.01.2010 б/н;

от индивидуального предпринимателя Прыткова Бориса Борисовича: представитель не явился;

от администрации городского округа Анадырь: представитель не явился;

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы Магаданской области и Чукотского автономного округа: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение от 14.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009

по делу N А80-105/2009

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Дедов; в суде апелляционной инстанции судьи Т.Д. Пескова, Н.В. Меркулова, А.И. Михайлова

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к администрации города Анадырь, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы Магаданской области и Чукотского автономного округа

о признании недействительными ненормативных актов и незаконными действий

Индивидуальный предприниматель Кульговец Андрей Павлович (далее - ИП Кульговец А.П.) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц администрации городского округа Анадырь (далее - администрация) по предоставлению земельного участка индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Прытков Б.Б.), согласованный 27.12.2004; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ИП Прыткова Б.Б. на земельный участок, предоставленный 27.12.2004; об обязании должностных лиц администрации предоставить доотвод земельного участка в собственность; о признании действий должностных лиц администрации по предоставлению земельного участка ИП Прыткову Б.Б., на котором с 2003 - 2004 годов находятся объекты теплоснабжения и электроснабжения, незаконными и отменить принятые решения; об обязании администрации отнести указанный выше земельный участок к землям специального назначения, то есть к землям промышленности, транспорта или к зонам с особыми условиями использования земель данной категории; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ИП Прыткова Б.Б. на земельный участок, на котором с 2003 - 2004 годов находятся объекты теплоснабжения и электроснабжения; о запрещении ИП Прыткову Б.Б. самовольно разрушать объекты теплоснабжения и электроснабжения, которые установлены и проведены с 2003 - 2004 годов к пятисекционному гаражу еще до предоставления данного участка в его собственность.

Заявлением от 12.08.2009 г. ИП Кульговец А.П. изменил исковые требования на следующие: о признании незаконным распоряжения администрации муниципального образования г. Анадырь (далее - администрация МО г. Анадырь) N 403 от 21.07.2005 “О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 5 лет земельного участка под расширение территории существующего здания склада по улице Рультытегина в г. Анадырь, ИП Прыткову Б.Б.“; признании незаконным распоряжения администрации МО г. Анадырь N 143-рг от 13.03.2005, заключенного между управлением экономики, финансов и имущественных отношений городского округа Анадырь с ИП Прытковым Б.Б“; о признании незаконным договора аренды N 296 от 30.08.2005; о признании незаконным договора о предоставлении земельного участка в собственность N 48 от 21.05.2008, заключенного управлением экономики, финансов и имущественных отношений городского округа Анадырь с ИП Прытковым Б.Б.; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ИП Прыткова Б.Б. на земельный участок с кадастровым номером 87:05000006:0040, запись регистрации N 87-49-021/504/2005-731 от 01.07.2008; об обязании должностных лиц администрации городского округа Анадырь предоставить доотвод земельного участка в собственность в соответствии с предоставленными документами; признании незаконными действий ИП Прыткова Б.Б. по демонтажу теплотрассы и линии электропередач, принадлежащих ИП Кульговец А.П.; об обязании ИП Прыткова Б.Б. восстановить самовольно демонтированные им объекты теплоснабжения и электроснабжения истца.

Протокольным определением от 12.08.2009 измененные исковые требования были приняты судом.

Определением суда от 22.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы Магаданской области и Чукотского автономного округа.

Решением от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом - по требованиям о признании незаконным распоряжений N 403 от 21.07.2005, N 143-рг от 13.03.2008 отказано в связи с пропуском срока на подачу в суд заявления, а также в связи с отсутствием нарушений норм права при предоставлении земельного участка гражданину Прыткову Б.Б. Кроме того суд указал на то, что распоряжением N 143-рг от 13.03.2008 распоряжение N 403 от 21.07.2005 признано утратившим силу;

по требованию о признании незаконным договора аренды N 296 от 30.08.2005, договора о предоставлении земельного участка в собственность N 48 от 21.05.2008 в удовлетворении требования отказано со ссылкой на то, что заявителем в этой части изменены одновременно предмет и основание иска, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указано, что в материалах дела отсутствуют вышеуказанные договоры, а сами требования являются производным от требования о признании незаконным распоряжения N 403 от 21.07.2005;

оснований для признания недействительным свидетельства от 01.07.2008 о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 87:050000066:0040 судом также не установлено;

по требованию о закреплении дополнительного участка для прокладки электрокабеля суд пришел к выводу о правомерности отказа в предоставлении земельного участка, в связи с несоблюдением процедуры обращения с таким требованием в администрацию;

по требованию о признании незаконными действий ИП Прыткова Б.Б. по демонтажу теплотрассы и линии электропередач, принадлежащих ИП Кульговец А.П., и обязании ИП Прыткова Б.Б. восстановить самовольно демонтированные им объекты теплоснабжения и электроснабжения в требованиях отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, позволяющих использование земельного участка для указанных целей, а также поскольку данный земельный участок принадлежит на праве собственности ИП Прыткову Б.Б.

Не согласившись с судебными актами, ИП Кульговец А.П. подал кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе, в которых он просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что судом неправильно применен пункт 1 статьи 49 АПК РФ, необоснованно сделан вывод о пропуске срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, считает, что в материалах дела имеются доказательства предоставления в администрацию документов по доотводу земельного участка. Кроме того, предприниматель в жалобе указывает, что при заключении договора аренды спорного земельного участка ИП Прыткову Б.Б. было известно, что на данном земельном участке расположены общие тепловые сети, поэтому действия по демонтажу линии электропередач ИП Кульговец А.П. не могут быть признаны законными.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Прытков Б.Б. просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, жалобу - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Заслушав представителя ИП Кульговец А.П., исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов не установил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации муниципального образования г. Анадырь от 21.07.2005 N 403 земельный участок площадью 765 кв.м, с кадастровым номером 87:05000006:0040 по улице Рультытегина в г. Анадырь предоставлен ИП Прыткову Б.Б. под расширение территории существующего склада, распоряжением администрации городского округа N 143-рг от 13.03.2008 спорный земельный участок предоставлен предпринимателю Прыткову Б.Б. в собственность распоряжение N 403 признано утратившим силу.

Свидетельством о государственной регистрации на основании договора о предоставлении земельного участка в собственность N 48 от 21.05.2008 зарегистрировано право собственности ИП Прыткова Б.Б. на земельный участок в собственность площадью 765 кв.м, кадастровый номер 87: 05: 000006: 0040, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2008 сделана запись регистрации N 87-49-02/504/2008-731.

Не согласившись с распоряжениями, договорами и действиями администрации ИП Кульговец А.П. обратился в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций не установили нарушений прав предпринимателя оспариваемыми постановлениями, принятым в соответствии с нормами земельного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными распоряжений N 403-рз от 21.07.2005 и N 143-рг от 13.03.2008, суды обеих инстанций пришли к выводу о пропуске заявителем срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд, установив, что о нарушении своих прав предоставлением в собственность спорного участка ИП Прыткову Б.Б., заявителю Кульговец А.П. стало известно 28.11.2008, что подтверждается его обращением в прокуратуру г. Анадырь с заявлением. Оспаривая вывод судов, ИП Кульговец А.П. не ссылается на иную дату, с которой следует исчислять срок на обращение с заявлением в арбитражный суд. Кроме того, отказывая в заявленных требованиях по пропуску срока, судом первой инстанции спор рассмотрен по существу заявленных требований. При этом судом было установлено, что выделение земельного участка под расширение земельного участка существующего здания склада ИП Прыткову Б.Б. было произведено в соответствие с положением Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и основания для признания незаконным распоряжения муниципального образования г. Анадырь от 21.07.2005, N 143-рз от 13.03.2008 отсутствуют.

Вывод судов является правильным, поскольку при предоставлении в порядке, установленном статьей 36 ЗК РФ земельного участка ИП Прыткову Б.Б. нарушений норм земельного права не установлено.

Кроме того, пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что с заявлением в арбитражный суд ИП Кульговец А.П. обратился 27.05.2009, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, вывод суда о пропуске срока на обращение в арбитражный суд правомерен.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 49 АПК РФ судом кассационной инстанции рассмотрен.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьей 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не предусмотрено.

Поскольку в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявителем были заявленные требования изменены и изложены в другой редакции, протокольным определением изменения требований судом были приняты. Однако, рассматривая требование в части признания недействительным договора аренды N 296 от 30.08.2005 и договора о предоставлении земельного участка в собственность N 48 от 21.05.2008, суды указали на отсутствие в материалах дела этих договоров, а также на то, что основанием заключения договоров является распоряжение N 403 от 21.07.2007, в требовании о признании недействительным которого предпринимателю отказано.

Таким образом, поскольку предпринимателем изначально заявлялись требования о признании незаконным действия администрации по предоставлению земельного участка в аренду ИП Прыткову Б.Б., что предусматривает и принятие ненормативных актов о предоставлении земельного участка (принятие распоряжений) и фактического его предоставления (заключения договора), правомерность указанных действий фактически судом рассмотрена, нарушений прав заявителя судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебных актов в этой части.

Не подлежит признанию недействительным свидетельство от 01.07.2008 о государственной регистрации прав ИП Прыткова Б.Б. на земельный участок с кадастровым номером 87:05000006:0040, поскольку регистрация права произведена в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ на основании правоустанавливающих документов, нарушения порядка регистрации права судами не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций отказано и в удовлетворении требований об обязании администрацию городского округа г. Анадырь предоставить доотвод спорного земельного участка в собственность предпринимателю для прокладки линии электропередач и трубопровода. Судами установлено, что материалами дела не подтверждено обращение заявителя в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка под строительство трубопровода в 2004. Невыделение запрашиваемого земельного участка в 2008, 2009 гг. основано на соблюдении администрацией положений ЗК РФ (ст. 30, 31, 32, 33 ЗК РФ) и непредставлении предпринимателем необходимых документов. Доказательств соблюдения порядка предоставления земельных участков кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов судов и отказе в требовании о признании незаконными действий ИП Прыткова Б.Б. по демонтажу теплотрассы и линии электропередач, принадлежащих ИП Кульговец А.Н., и обязании ИП Прыткова Б.Б. восстановить самовольно демонтированные им объекты не могут быть признаны основаниями для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем судом установлено, что документы, свидетельствующие о наличии у ИП Кульговец А.П. прав на земельный участок с кадастровым номером 87:05000006:0040, на котором был расположен демонтированный участок теплотрассы и линии электропередач отсутствуют. Указанный земельный участок передан ИП Прыткову Б.Б. в собственность на основании распоряжения от 13.03.2008 N 143-рг.

Судами установлено, что объекты энергоснабжения были проложены ИП Кульговец А.Н. после предоставления земельного участка ИП Прыткову, обременение права на предоставление земельного участка ИП Прыткову не оформлялось. Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении заявленных требований в этой части признается обоснованным.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при рассмотрении в апелляционном порядке, им дана правильная правовая оценка, а доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

Принимая во внимание, что выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А80-105/2009 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Сумина

Судьи:

И.Ю.Шишова

О.Н.Трофимова