Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.02.2010 N Ф03-8272/2009 по делу N А04-758/2009 Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными. Налоговый орган не вправе оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N Ф03-8272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Котиковой Г.В.

судей: Бруева Д.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью “Малько“ - Чуб В.Г., представитель по доверенности от 30.05.2009 N б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Туровец Н.И., начальник юридического отдела по доверенности от 26.09.2007 N 05-30/21; Савченко А.А., начальник отдела выездных проверок по доверенности от 02.10.2009 N 05-32;

от третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области - Супруненко О.С., начальник правового отдела по доверенности от 29.01.2009 N 07-27/23;

рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

на решение от 05.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009

по делу N А04-758/2009 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в суде апелляционной инстанции судьи: Меркулова Н.В., Гричановская Е.В., Михайлова А.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Малько“



к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительным решения от 07.11.2008 N 172-12 в части

Общество с ограниченной ответственностью “Малько“ (далее - заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 07.11.2008 N 172-12 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 3 419 040 руб., начисления пеней в сумме 699 960,26 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 341 904 руб.

Решением суда от 05.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В кассационной жалобе инспекция, просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, поддержанному ее представителями, а также представителем Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в суде кассационной инстанции, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности. Кроме того, как считает заявитель жалобы, судами неправомерно отвергнуты как недопустимые доказательства объяснения физических лиц, полученные сотрудниками органов внутренних дел.

Общество в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, 25.08.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 139-12.

На основании акта проверки, с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией 07.11.2008 принято решение N 172-12, которым обществу предложено уплатить, в том числе доначисленный налог на прибыль организаций в сумме 3 826 758 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 723 693 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль - 365 251 руб.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль организаций, как следует из решения инспекции, послужило занижение налоговой базы по данному налогу в результате завышения расходов на величину стоимости приобретенных обществом у физических лиц векселей.

Не согласившись с решением инспекции, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением от 11.01.2009 Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области отказало в удовлетворении жалобы, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде недоплаты налога на прибыль в бюджет.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, согласно которой представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Как установлено судами, в подтверждение затрат по налогу на прибыль обществом были представлены договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, расходные кассовые ордера, доверенности физических лиц - продавцов векселей. В установленный срок общество предъявило векселя к оплате, платежи в размере номинальной стоимости векселей поступили на расчетный счет налогоплательщика и были учтены последним при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль, что налоговым органом не опровергнуто.



Глава 25 Налогового кодекса РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

При этом Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Принимая судебные акты по делу, суды первой и апелляционной инстанций оценили в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и пришли к выводу о несении обществом реальных затрат по операциям с векселями. Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы налогового органа о нарушении судом положений статьи 68 АПК РФ, а также неправильном применении статей 90, 91 НК РФ нельзя признать обоснованными.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля не соблюден порядок, предусмотренный статьей 90 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу части 1 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела и в силу положений статьи 286 АПК РФ, определяющей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Поскольку судами обеих инстанций установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены названные выше нормы права, то суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 05.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А04-758/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи:

Бруев Д.В.

Филимонова Е.П.