Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.02.2010 N Ф03-8245/2009 по делу N А51-12897/2009 Указание в таможенной декларации неправильного кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количественных и качественных характеристиках товара, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. N Ф03-8245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Д.В.Бруева

судей: Г.В.Котиковой, Е.П.Филимоновой

при участии

от заявителя: ИП Гордиенко Н.Б. - Гордиенко А.А. - представитель, дов. б/н от 18.07.2009

от административного органа: Находкинской таможни - Прилуцкий Е.В. - старший государственный таможенный инспектор правового отдела, дов. N 11-31/21035 от 29.10.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 27.08.2009

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009

по делу N А51-12897/2009

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: А.А.Фокина, в апелляционном суде судьи:
Г.А.Симонова, О.Ю.Еремеева, Е.Л.Сидорович

по заявлению индивидуального предпринимателя Гордиенко Н.Б.

к Находкинской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

Индивидуальный предприниматель Гордиенко Н.Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - административный орган, таможня) от 28.07.2009 N 10714000-418/2008, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме ввиду отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку указание в таможенной декларации неправильного кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количественных и качественных характеристиках товара, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционного суда, Находкинская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда относительно отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого ей административного правонарушения. По мнению таможенного органа, предпринимателем при декларировании спорного товара недостоверно заявлено его описание, повлекшее за собой заявление недостоверных сведений о коде товара, а поскольку в результате указанных действий произошло занижение подлежащих уплате таможенных платежей, то у таможни имелись основания для привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП
РФ.

В судебном заседании представитель административного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель предпринимателя в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда, постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.01.2009 в порт Восточный Находкинской таможни из порта Ниигата (Япония) на борту судна т/х “Босс“ по коносаменту N 57А в адрес предпринимателя прибыли товары, в том числе автомобиль “TOYOTA HIACE“, кузов N KZH138-0001475, двигатель N 1KZ-0338052.

10.01.2009 в таможенный пост “Морской порт Восточный“ Находкинской таможни предпринимателем подана ГТД N 10714060/100109/0000104 (далее - ГТД N 104), в которой товар N 7 описан: легковой автомобиль “TOYOTA HIACE“, год выпуска 1996, бывший в употреблении, скорая помощь, кузов N KZH138-0001475, дизель, 6 мест, двигатель N 1KZ-0338052, цвет белый.

В графе 33 ГТД на указанный товар заявлен классификационный код товарной подсубпозиции ТН ВЭД 8703 33 9010, которому соответствует ставка таможенной пошлины в размере 5% таможенной стоимости.

Осмотрев данный товар, таможня установила, что указанный автомобиль укомплектован шкафчиками для медикаментов, раздаточным устройством для подключения кислородной маски, крепежом для кислородных баллонов и медицинского оборудования, рукомойником, баком для воды, радиостанцией, электрическими розетками; на крыше, переднем бампере и по бокам задней части крыши установлены световые красные проблесковые маячки; рядом с местом водителя установлено одно место для пассажира; в салоне полноценные
сидения отсутствуют, установлен один ремень безопасности; на правой передней и задней дверях имеются металлические бирки с надписью “AMBULANCE“. Указанные сведения зафиксированы в акте таможенного осмотра от 12.01.2009 N 10714060/120109/000109.

03.02.2009 товар, ввезенный по ГТД N 104, выпущен таможней в свободное обращение.

После выпуска товаров Находкинской таможней проведен вторичный контроль правильности классификации товара, в связи с чем 30.06.2009 принято решение N 1071400-35-17/86, в соответствии с которым товар N 7 отнесен к товарной подсубпозиции 8703 33 9092 ТН ВЭД “автомобили, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет“ и ставка таможенной пошлины составила 3,2 евро за 1 куб.см объема двигателя. Решение таможенного поста (ОТОиТК) о подтверждении классификационного кода 8703 33 9010 ТН ВЭД товара N 7 признано не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменено.

В связи с принятием решения о классификации товара, предпринимателю доначислены таможенные платежи в общей сумме 464 740,95 руб., из которых ввозная таможенная пошлина - 393 848,2 руб., НДС - 70 892,75 руб., пени за период с 21.01.2009 по 02.07.2009 в сумме 31 679,84 руб. и выставлено требование N 551 от 02.07.2009.

Посчитав, что недостоверное указание в ГТД N 104 сведений о товаре N 7 повлияло на размер таможенной пошлины, НДС и повлекло за собой недоплату таможенных платежей в общей сумме 464 740,95 руб., таможней в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении.

13.07.2009 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-418/2009, в котором квалифицировал действие последнего по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела таможней 28.07.2009 принято постановление по делу об административном
правонарушении N 10714000-418/2008, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 232 370,5 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверяя на соответствие закону оспариваемое постановление административного органа, суды обеих инстанций исследовали и оценили представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что действия предпринимателя не образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. В рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Принимая решение о классификации товара, таможенный орган реализует полномочия, предоставленные ему приведенной нормой, а несогласие таможни с кодом ТН ВЭД, заявленным декларантом не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант и таможенный орган действуют в соответствии с действующим законодательством.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств - недостоверных сведений о товарах
и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По смыслу приведенной нормы к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого обществу в вину административного правонарушения, относятся количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, код ТН ВЭД не относится к сведениям о товаре, служащим основанием для занижения размера таможенных платежей по смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, следовательно, отсутствует само событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения, что по правилам пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Признавая незаконным постановление таможенного органа по делу об административном правонарушении, арбитражный суд всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав надлежащую правовую оценку всем доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что при таможенном оформлении предпринимателем были указаны все необходимые количественные и качественные характеристики товара, позволяющие правильно присвоить декларируемому товару конкретный код ТН ВЭД и определить соответствующую ставку таможенной пошлины.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, обоснован, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 27.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А51-12897/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.В.Бруев

Судьи

Г.В.Котикова

Е.П.Филимонова