Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 N 06АП-3925/2010 по делу N А04-8728/2007 По требованию о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. N 06АП-3925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 13.07.2010 о взыскании расходов

по делу N А04-8728/2007

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Корниенко Т.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Общества с ограниченной ответственностью “Презент“ несостоятельным (банкротом)

установил:

Федеральная налоговая служба, являющаяся уполномоченным органом, представляющим
в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - заявитель, уполномоченный орган) на основании статей 3, 7, 41, 50, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью “Презент“ (далее - должник, ООО “Презент“) в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2008 N А04-8728/07-8/179“Б“ требования уполномоченного органа в сумме 2 873 121 руб. 95 коп. признаны обоснованными и удовлетворены. В отношении ООО “Презент“ введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 31.03.2008. временным управляющим утверждена Ф.И.О. денежное вознаграждение установлено в размере 10 000 руб. в месяц за счет имущества и средств должника.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2008 N А04-8728/07-8/179 ООО “Презент“ признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 29.08.2008. Конкурсным управляющим должника утверждена Ф.И.О. с выплатой единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2008 N А04-8728/07-8/179 конкурсное производство в отношении ООО “Презент“ завершено.

Арбитражный управляющий Ф.И.О. исполняющий обязанности временного и конкурсного управляющего должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 46 194 руб. 41 коп. состоящих из вознаграждения временного управляющего в размере 42 040 руб. 81 коп. и расходов понесенных на опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении должника в размере 4 153
руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2010 N А04-8728/2007 с ФНС России (УФНС России по Амурской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ИП Брянцевой Т.А. взыскано вознаграждение арбитражному управляющему за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения в сумме 42 040 руб. 81 коп., расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника наблюдения в сумме 4 153 руб. 60 коп., а всего 46 194 руб. 41 коп.

Принимая данное определение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы являются обоснованными и необходимыми и в силу законодательства о банкротстве подлежат погашению за счет заявителя по делу.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой об отмене судебного акта, мотивировав ее неправильным применением арбитражным судом норм материального права. По мнению ФНС России, заявленные ко взысканию суммы подлежат уменьшению до 26 734 руб. 30 коп., поскольку основания для продления процедуры наблюдения после 31.03.2008 отсутствовали.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, о времени и месте заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. Судом первой инстанции установлены все
фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 4 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом. Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Брянцева Т.А. в период с 23.01.2008 по 29.05.2008 исполняла обязанности временного управляющего ООО “Презент“ с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. в месяц, вознаграждение арбитражного управляющего за указанный период составило 42 040 руб. 81 коп., доказательств выплаты указанной суммы Брянцевой Т.А. в деле не имеется. Факт несения расходов на
опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 4 153 руб. 60 коп. подтверждается счетом-фактурой от 20.02.2008 N 117, платежным поручением от 08.02.2008 N 4, актом о приеме-сдаче выполненных работ от 20.02.2008 N 117 (т.д. 6, л.д. 14-16), доказательства выплаты указанной суммы арбитражному управляющему из конкурсной массы в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания вознаграждения арбитражному управляющему Брянцевой Т.А. в сумме 42 040 руб. 81 коп., а также понесенных ей расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 4 153 руб. 60 коп., с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании ООО “Презент“ несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Брянцева Т.А. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, и данное обстоятельство влечет уменьшение подлежащего выплате вознаграждения и расходов, понесенных на опубликование сведений в отношении должника, отклоняется как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 26 и статьи 145 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего, что, в свою очередь, может являться основанием для отказа в выплате ему вознаграждения.

Однако сведений о том, что арбитражный управляющий Брянцева Т.А. отстранялась арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств уполномоченным органом суду не представлено.

Ссылка уполномоченного органа на несвоевременную подачу арбитражным управляющим заявления о переходе к упрощенной процедуре банкротства и затягивании процедуры наблюдения, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной.

Из материалов дела
следует, что с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства должника временный управляющий обратилась 16.05.2008 (т.д. 3 л.д. 56-59), то есть в день принятия соответствующего решения первым собранием кредиторов (16.05.2008, т.д. 3 л.д. 23-26).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13 июля 2010 года по делу N А04-8728/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Председательствующий

Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи

Е.Н.ГОЛОВНИНА

С.Б.РОТАРЬ