Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 N 06АП-3393/2010 по делу N А73-2022/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде недопоставленной нефтепродукции по договору.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. N 06АП-3393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение от 08.06.2010

по делу N А73-2022/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества “Строительная компания “ДальОст“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 487 967 руб. 50 коп.

установил:

закрытое акционерное общество “Строительная компания “ДальОст“ (далее - ЗАО “СК “ДальОст“, общество, истец) в лице
конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель Григорьев Е.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 408 175 руб. 50 коп.

Решением суда от 08.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Григорьева Е.А. в пользу ЗАО “СК “ДальОст“ взыскано 245 768 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Григорьев Е.А. просит отменить решение от 08.06.2010 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что согласно представленных в материалы дела акта сверки с 01.01.2008 по 23.04.2008, платежного поручения от 26.09.2008 N 63 и письма от 26.09.2008, денежная сумма в размере 308 174 руб. 50 коп. была перечислена истцом в счет кредиторской задолженности за ЗАО “Управляющая компания “СтройОст“. Считает, что разрешив спор по основаниям, не заявленным истцом, а именно на основании норм права регулирующих отношения по договору поставки, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО “СК “ДальОст“ отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу от представителя предпринимателя Григорьева Е.А. - Ворошкова А.В. поступило заявление в котором он просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с занятостью в другом суде за пределами города Хабаровска.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания в связи с
неявкой в судебное заседание представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 01.02.2008 между предпринимателем Григорьевым Е.А. (поставщик) и ЗАО “СК “ДальОст“ заключен договор поставки нефтепродуктов N 29 (далее - договор N 29) (л.д. 53-55), в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязуется передать, а истец (покупатель) принять нефтепродукты и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора N 29 установлено, что наименование и количество нефтепродуктов, необходимых покупателю, указывается им в заявке, направляемой поставщику не позднее 5 дней до их выборки.

Приемка нефтепродуктов в соответствии с пунктом 2.4 договора N 29 производится доверенным лицом покупателя, чьи полномочия подтверждаются доверенностью, оформленной письменно с указанием полных сведений о представителе и доверителе, скрепленной подписью и печатью покупателя.

Расчеты производятся по факту поставки товара, оплата производится не позднее 5 банковских дней после получения счета-фактуры безналичным путем на расчетный счет, указанный поставщиком (пункт 3.1 договора N 29).

Согласно товарной накладной от 31.03.2008 N 124 (л.д. 47) ответчиком поставлены истцу нефтепродукты на сумму 79 792 руб., для оплаты поставленной продукции истец направил в адрес ответчика счет-фактуру от 31.03.2008 N 124 (л.д. 46) на сумму поставленной продукции.

Данная поставка оплачена истцом в полном объеме платежным поручением от 11.04.2008 N 145 в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Кроме того, истцом также перечислено ответчику 408 175 руб. 50 коп. (платежные поручения от 26.09.2008 N 63 на сумму 308 175 руб. 50 коп. и от 19.03.2009 N 109 на сумму 100 000 руб.).

Решением Арбитражного суда
Хабаровского края от 27.10.2009 по делу N А73-2134/2009 ЗАО “СК “ДальОст“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что поскольку ответчиком не поставлены нефтепродукты на перечисленные денежные средства в размере 408 175 руб. 50 коп., в результате чего у предпринимателя Григорьева Е.А. возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства поставки нефтепродуктов только на 162 407 руб. Доказательства поставки товара на сумму 245 768 руб. 50 коп. отсутствуют.

Между тем, судом не учтено следующее.

Платежным поручением от 26.09.2008 N 63 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 308 175 руб. 50 коп., где в графе назначение платежа указано “Оплата по счет - фактуре N 124 и кредиторской задолженности за 2007 год“.

Письмом от 26.09.2008 N 272/1 истец просил ответчика денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 26.09.2008 N 63, считать в счет погашения долга за ЗАО “Управляющая компания “СтройОст“ за поставку нефтепродуктов по договору от 01.01.2008 N 22.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки между предпринимателем Григорьевым Е.А. и ЗАО “Управляющая компания “СтройОст“ (подписанного генеральным директором Поправко А.А.) с 01.01.2008 по 23.04.2008 задолженность общества перед предпринимателем на указанную дату составила 308 175 руб. 50 коп.

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом,
гражданское законодательство не содержит прямого запрета на проведение оплаты за третье лицо, как не содержит и прямого указания на обязанность поставщика проверять, в связи с чем и почему третье лицо предлагает ему исполнение обязательства за должника.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по платежному поручению от 26.09.2008 N 63 ЗАО “СК “ДальОст“ погасило задолженность за ЗАО “Управляющая компания “СтройОст“, что не противоречит статье 313 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 08.06.2010 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 08 июня 2010 года по делу N А73-2022/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Строительная компания “ДальОст“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 759 руб. 35 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Строительная компания “ДальОст“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.КОЗЛОВА

Судьи

Е.Н.ГОЛОВНИНА

Н.В.МЕРКУЛОВА