Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 N 06АП-3680/2010 по делу N А73-5971/2010 По протесту прокурора на постановление о прекращении производства по делу о привлечении к ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 06АП-3680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Михайловой А.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сова А.В., помощника прокурора по удостоверению <...>

от Государственной инспекции труда: Дубинецкой Л.С., представителя по доверенности 09.07.2010 б/н

от ООО “Градстройсервис“: Мерц С.О., представителя по доверенность от 04.02.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Градстройсервис“

на решение от 08.07.2009

по делу N А73-5971/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Калашников А.Г.

по заявлению прокурора
Краснофлотского района г.Хабаровска

о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 29.04.2010 N 4-228-10-ППР/58/1

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Редут“, общество с ограниченной ответственностью “Градстройсервис“

Прокурор Краснофлотского района г.Хабаровска обратился в Краснофлотский районный суд с протестом на постановление Государственной инспекции труда в Хабаровском крае (далее - инспекция труда) от 29.04.2010 N 4-228-10-ППР/58/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО “Градстройсервис“ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Краснофлотского районного суда от 25.05.2010 протест прокурора передан для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по подведомственности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2009 требования прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска удовлетворены, оспариваемое постановление Государственной инспекции труда в Хабаровском крае отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Градстройсервис“, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, прокурору в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушении и применении судом закона, не подлежащего применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО “Градстройсервис“ поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска выразил согласие с принятым судебным актом, просил апелляционную жалобу отклонить.

Представитель инспекции труда заявил о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО “Редут“ участие в судебном заседании апелляционной инстанции не принимало, письменный отзыв на жалобу не представляло, извещено о дате и времени судебного разбирательства надлежаще.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки деятельности ООО “Градстройсервис“ прокуратурой Краснофлотского района г.Хабаровска установлены нарушения статьей 2, 21, 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Так установлено, что работодатель в лице директора общества Качайкина С.Н. препятствует работникам Плохотнюк Д.И., Абросимову М.З. и Сухорукову В.М. исполнять трудовые обязанности, устно распорядившись не допускать их на территорию ООО “Градстройсервис“, что свидетельствует о дискриминации в сфере труда.

По результатам проверки 13.04.2010 прокурором по признакам части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ООО “Градстройсервис“ возбуждено дело об административном правонарушении, и материалы дела переданы для рассмотрения в государственную инспекцию труда.

Государственным инспектором труда 29.04.2010 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО “Градстройсервис“ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление мотивировано тем, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают состав административного правонарушения, а споры о восстановлении на работе подлежат рассмотрению в суде.

Полагая, что административный орган не выяснил всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, не истребовал дополнительные документы, не опросил потерпевших, и, следовательно, преждевременно прекратил производство по делу, прокурор обратился в суд.

Отменяя оспариваемое постановление инспекции труда, суд первой инстанции поддержал позицию прокурора.

Проверяя законность принятого решения, апелляционный суд приходит к следующему.

Трудовой кодекс РФ в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признает запрещение дискриминации в сфере труда (статья 2).

Нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1 статьи
5.27 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.

С целью выяснения обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, и решения вопроса о составлении необходимых процессуальных документов, а именно протокола по делу об административном правонарушении, вынесения постановления по делу и иных документов, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, должны установить доказательства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, только при выяснении обстоятельств по делу об административных правонарушениях, полученных доказательств, имеющих значение по делу, лицо, совершившее административное правонарушение, может быть привлечено к административной ответственности.

В нарушение указанных норм права административный орган, обстоятельства по делу об административном правонарушении не выяснял: ни потерпевших работников, ни законного представителя работодателя не заслушивал, приказы об увольнении, на отсутствие которых ссылался, не истребовал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

К аналогичным выводам пришел суд Краснофлотского района, решением которого от 02.06.2010 по делу N 12-206 постановление административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО “Градстройсервис“ Качайкина С.Н. отменено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения и применении судом закона, не подлежащего применению, отклоняются, поскольку установлено, что
административный орган обстоятельства по делу об административном правонарушении не выяснял, следовательно, преждевременно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о прекращении производства по делу незаконно и подлежит отмене, является правомерным.

Доводы инспекции труда о не подведомственности спора арбитражному суду подлежат отклонению.

Действительно, согласно части 1 статьи 27, части 3 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ арбитражному суду не подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, следовательно, спор между обществом и инспекцией труда возник из трудовых правоотношений, не связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, споры о подведомственности между судами не допускаются, и, несмотря на то, что спор арбитражному суду неподведомственен, Арбитражный суд Хабаровского края правомерно рассмотрел его по существу.

В связи с чем, апелляционная жалоба заявлена необоснованно и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2010 по делу N А73-5971/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью “Градстройсервис“ возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 23.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух
месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ

Судьи

А.И.МИХАЙЛОВА

Е.А.ШВЕЦ