Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2010 по делу N А08-809/2010-21 Дело по иску о признании недействительным решения совета директоров об избрании генерального директора ЗАО направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства созыва и проведения очередного годового собрания акционеров, не представлено решения совета директоров о проведении очередного годового общего собрания акционеров и доказательств созыва этого собрания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. по делу N А08-809/2010-21

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 10.12.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Белгород, и Ф.И.О. г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А08-809/2010-21,

установил:

Юдин Александр Викторович, г. Белгород, обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу “Строительно-монтажное предприятие“ (далее - ЗАО “СМП“, Акционерное общество), г. Белгород, о признании недействительным решения совета директоров общества от 11.01.2009 об избрании генеральным директором ЗАО “СМП“
Ф.И.О.

В качестве третьих лиц выступили Семенов А.В. и Трубачев С.Е., заявившие самостоятельные требования о признании недействительным решения совета директоров общества от 11.01.2009 об избрании генеральным директором ЗАО “СМП“ Приходько А.Н., и Кудрявцев Валентин Иванович, г. Белгород, Ф.И.О. г. Белгород, Ф.И.О. г. Белгород, Креветченко Эдуард Александрович, г. Белгород, Ф.И.О. г. Грязи Липецкой обл., не заявлявшие самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Семенов А.В. и Трубачев С.Е. просят состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Семенова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Стороны и иные третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.1998 Конев И.В., Абрамов О.В. и Семенов А.В. учредили ЗАО “Строительно-монтажное предприятие“ с уставным капиталом 8400 руб., разделенным на 100 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 84 руб. каждая. Акции распределились следующим образом: Конев И.В. - 50% акций;
Абрамов О.В. - 40% и Семенов А.В. - 10%.

В 2007 году совет директоров ЗАО “СМП“ состоял из Кудрявцева В.И., Юдина А.В., Знахарчука А.В., Сараевой Н.И., Шкабары С.П. Генеральным директором общества являлся Шкабара С.П.

Решением совета директоров, оформленным протоколом от 30.04.2007 N 5, Шкабара С.П. уволен с должности генерального директора ЗАО “СМП“ (т. 1, л.д. 8).

Согласно решению совета директоров, оформленному протоколом от 10.05.2007 N 6, генеральным директором ЗАО “СМП“ назначен Цыбулев В.И. (т. 1, л.д. 9).

По письменному заявлению Цыбулева В.А. последний уволен с должности генерального директора с 27.06.2008 (т. 2, л.д. 33 - 34).

11.01.2009 состоялось заседание совета директоров ЗАО “СМП“ в составе Кудрявцева В.И., Сараевой Н.И., Знахарчука А.В., Цыбулева В.А., Киреева А.П. по вопросу назначения генерального директора ЗАО “СМП“, по результатам рассмотрения которого единогласно принято решение о назначении на должность генерального директора Акционерного общества Приходько А.Н.

27.03.2009 генеральным директором Приходько А.Н. подано заявление по форме N Р80001, на основании которого налоговым органом принято решение от 03.04.2009 N 1780 о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за ГРН 2093123076979.

В 2009 году ЗАО “СМП“ в лице генерального директора Приходько А.Н. подало в арбитражный суд заявление о признании ЗАО “СМП“ несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2009 по делу N А08-6956/2009-11 в отношении ЗАО “СМП“ введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Маслиев Е.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2010 по делу N А08-6956/2009-11 удовлетворено заявление должника ЗАО “СМП“ о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство
сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Маслиев В.Г.

Ссылаясь на то что принявший 11.01.2009 решение об избрании Приходько А.Н. генеральным директором ЗАО “СМП“ совет директоров являлся нелегитимным, поскольку в 2007 - 2009 годах собрания акционеров не проводились и новый состав совета директоров не избирался, а прежний состав совета директоров в силу закона имеет полномочия только по созыву годового собрания акционеров, Юдин А.В. обратился в суд с указанным иском.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Трубачев С.Е. и Семенов А.В. заявили аналогичные требования.

Отказывая Юдину А.В., Трубачеву С.Е. и Семенову А.В. в удовлетворении их требований, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что новый состав совета директоров общества (Киреев А.П., Знахарчук А.В., Сараева Н.И., Кудрявцев В.И., Цыбулев В.А.) был избран состоявшимся 30.06.2008 повторным годовым общим собранием акционеров, в собрании участвовали акционеры Ильясова А.Н., имеющая 1% акций, и Рыжкова В.Г. - 54% акций, решение общего собрания акционеров от 30.06.2008 в установленном законом порядке не признано недействительным; права Юдина А.В. принятым 11.01.2009 советом директоров решением не затронуты, так как он не является ни членом совета директоров, ни акционером; Юдин А.В., Трубачев С.Е. и Семенов А.В. пропустили срок исковой давности, так как они как член совета директоров (Юдин А.В.) и как акционеры (Трубачев С.Е. и Семенов А.В.) могли воспользоваться предоставленными им законом правами и своевременно узнать о проведенных 30.06.2008 внеочередном собрании акционеров и 11.01.2009 заседании совета директоров.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как они вынесены с нарушением норм материального права.

В силу
ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 47 Федерального закона “Об акционерных обществах“, а не пункт 1 статьи 147.

Согласно п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, п. 8.4 устава ЗАО “СМП“ члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные п. 1 ст. 147 настоящего Закона, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

В силу п. 1 ст. 47 ФЗ “Об акционерных обществах“ общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Пунктом 7.2 устава ЗАО “СМП“ предусмотрено, что годовое общее собрание акционеров должно быть проведено в период с 1 марта по 30 июня в год, следующий за отчетным финансовым годом.

Юдин А.В., Трубачев С.Е. и Семенов А.В. ссылались на то, что в 2007 - 2009 годах общие собрания акционеров ЗАО “СМП“ вообще не проводились, Трубачев С.Е. и
Семенов А.В. о собраниях не уведомлялись.

Ответчик представил в суд протокол повторного общего собрания акционеров ЗАО “СМП“ от 30.06.2008 (т. 3, л.д. 108 - 110). Согласно данному протоколу в собрании приняли участие акционеры Ильясова А.Н. и Рыжкова В.Г. - всего 55% акций.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства созыва и проведения очередного годового собрания акционеров в 2008 году. Не представлено решение совета директоров о проведении очередного годового общего собрания акционеров в 2008 году и доказательств созыва этого собрания. При таких обстоятельствах нет оснований считать собрание от 30.06.2008 повторным годовым собранием акционеров. Кроме того, никаких доказательств и о созыве повторного общего собрания акционеров в суд не представлено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2010 по делу N А08-4303/2009-19 было удовлетворено требование Семенова А.В. о восстановлении первоначальной записи в реестре акционеров ЗАО “СМП“, закрепляющей за ним право собственности на 10 штук (10%) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО “СМП“, которые были распределены в том числе Ильясовой А.Н. - 1 шт. (1%), Рыжковой В.Г. - 4 шт. (4%). Судом установлено, что свои акции Семенов А.В. не отчуждал, они были распределены другим лицам безосновательно, которые в результате не стали собственниками этих акций.

Согласно п. 1 ст. 58 ФЗ “Об акционерных обществах“ общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Из изложенного выше следует, что в собрании от 30.06.2008 участвовал только один акционер - Рыжкова В.Г., имеющая 50% акций.

Ссылка суда на то, что коль решение собрания от 30.06.2008 не оспорено, оно имеет силу, не верна.

Пунктом 26
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ предусмотрено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения, суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно п. 6 ст. 68 ФЗ “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушений требований настоящего Закона, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и законные интересы общества или этого акционера. Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Применяя срок исковой давности к требованиям Семенова А.В. и Трубачева С.Е., суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что если бы они обратились в налоговую службу с просьбой выдать им выписку из ЕГРЮЛ и копии документов, содержащихся в ЕГРЮЛ, они узнали бы о том, что 11.01.2009 было проведено заседание совета директоров.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции. Решения, принятые советом директоров общества, не регистрируются в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу
о необходимости решение от 11.06.2010 и постановление от 23.08.2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А08-809/2010-21 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.