Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.12.2010 по делу N А64-6195/09 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения антимонопольного органа отказано правомерно, поскольку заявитель нарушил п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ в части совершения недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N А64-6195/09

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Озерецкий молочный комбинат“ на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А64-6195/09,

установил:

закрытое акционерное общество “Озерецкий молочный комбинат“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 07.09.2009 N 14/04.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного учреждения “Тамбовский центр стандартизации,
метрологии и сертификации“, общественной организации защиты прав потребителей г.Тамбова “Голос потребителя“.

Решением от 24.02.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2010 решение суда от 24.02.2010 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 25.03.2009 в УФАС поступило обращение общественной организации защиты прав потребителей города Тамбова “Голос потребителя“ о результатах сравнительной экспертизы пищевой продукции, отобранной в рамках передачи “Экспортный отдел“ в ЗАО “Тандер“ ГМ “Магнит“, для принятия соответствующих мер. К данному обращению были приложены: информация о пищевой продукции, отобранной для проведения сравнительной экспертизы, в рамках передачи “Экспертный отдел“ в ЗАО “Тандер ГМ“ Магнит“, в результате испытаний которой выявлены несоответствия.

При рассмотрении данного обращения антимонопольным органом было установлено, что по заказу ОО ЗПП “Голос потребителя“ Федеральным Государственным Учреждением “Тамбовский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ проведено испытание продукта “масло сладко-сливочное крестьянское “Молочный продукт“ м. ж.д. 72,5% ГОСТ 37-91, дата изготовления: 14.01.2009, произведенного ЗАО “Озерецкий молочный комбинат“ (Московская область, Дмитровский район, с. Озерецкое, д. 7А) и реализованного 27.01.2009 в магазине ГМ “Магнит“ (ЗАО “Тандер“) г.Тамбова.

Данные образцы были отобраны 27.01.2009 в ЗАО “Тандер“ ТМ “Магнит“, что подтверждается актом отбора образцов (проб) от 27.01.2009, подписанным зав.сектором охлажденной и замороженной продукции Елфимовой Ю.В., представителем общественной организации защиты прав потребителей города Тамбова “Голос потребителя“ Панкратовым А.В.,
инженером-лаборантом ФГУ “Тамбовский ЦСМ“ Рожковой И.А.

Согласно протоколу испытаний от 02.02.2009 N 191 продукт “масло сладко-сливочное крестьянское “Молочный продукт“ м. д.ж. 72,5% ГОСТ 37-91, имеет на упаковке информацию о соответствии продукта ГОСТу 37-91, в то время как фактическая массовая доля влаги, по результату испытаний, составившая 32,5% не соответствует норме по ГОСТ 37-91, определенной как 25,0%, а фактическая массовая доля жира, по результату испытаний, составившая 65,9% не соответствует норме по ГОСТ 37-91, определенной как 72,5%.

По данному обращению антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В процессе рассмотрения дела антимонопольный орган, проанализировав представленными сторонами доказательства, пришел к выводу, что ЗАО “Озерецкий молочный комбинат“, являясь производителем пищевого продукта и реализуя его через розничную сеть, доводило до потребителей (покупателей) недостоверную информацию о содержании влаги и жира в продукте, тем самым вводило потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества продукта.

Решением УФАС от 07.09.2009 N 14/04 Общество было признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон N 135-ФЗ) в части совершения недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение относительно потребительских свойств и качества произведенного продукта.

Полагая, что данное решение принято антимонопольным органом с нарушением требований действующего законодательства, его прав и законных интересов, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его
несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 135-ФЗ целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

В силу п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Из совокупности вышеизложенных норм права следует, что для установления в действиях хозяйствующего субъекта факта нарушения антимонопольного законодательства, необходимо подтвердить, что реализуемый товар при его производстве не соответствовал установленным законом требованиям и информации доводимой до потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно протоколу испытаний от 02.02.2009 N 191, составленному ФГУ “Тамбовский ЦСМ“ (далее - Протокол испытаний), продукт “масло сладко-сливовочное крестьянское “Молочный продукт“ м. д.ж. 72,5% ГОСТ 37-91 имеет на упаковке информацию о соответствии продукта
ГОСТу 37-91, в то время как фактическая массовая доля влаги, по результату испытаний, составившая 32,5% не соответствует норме по ГОСТ 37-91, определенной как 25,0%, а фактическая массовая доля жира, по результату испытаний, составившая 65,9% не соответствует норме по ГОСТ 37-91, определенной как 72,5%.

Таким образом, ЗАО “Озерецкий молочный комбинат“ превысило предел допустимых законодательством отклонений в пищевой ценности двух образцов сливочного масла и довело до потребителей недостоверную информацию, чем ввело их в заблуждение относительно потребительских свойств и качества масла путем указания на этикетке продукта м. д.ж 72,5%, что не соответствует действительности.

Ссылка Общества на сертификат соответствия спорной продукции правомерно отклонена судом в связи с непредставлением протокола испытания, который бы подтвердил соблюдение требований ГОСТ 37-91 при производстве указанного масла, а представленные протоколы от 27.11.2008 и 19.01.2009 не относятся к исследуемой партии масла.

Направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности над конкурентом, выраженная в привлечении покупательского спроса к продукции Общества за счет указания на упаковке сливочного масла м. д. жира 72,5%, в то время как его фактическое содержание по результатам лабораторных испытаний составило 65,9%.

Действия Общества по введению в заблуждение потребителей (покупателей) сметаны относительно потребительских свойств и качеств продукта могут иметь своей целью исключительно получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. При этом такие действия могут и не содержать намерения причинить кому-либо вред, но способны нанести имущественный ущерб в виде убытков как реальных, так и в виде упущенной выгоды. При этом у заявителя возникает возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий, так как
объем сырья увеличивается.

Таким образом, Общество нарушило п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ в части совершения недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение относительно потребительских свойств и качества сливочного масла м. д. жира 72,5%, изготовленного 14.01.2009 и реализованного в гипермаркете “Магнит“ (ЗАО “Тандер“) г.Тамбова.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют норма материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А64-6195/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.