Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.12.2010 по делу N А48-1844/08-8 Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены правомерно, поскольку представленными заявителем доказательствами подтверждены факт оказания адвокатом услуг обществу, а также факт оплаты данных услуг в установленном размере.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. по делу N А48-1844/08-8

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.10 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.10 г. по делу N А48-1844/08-8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Реком“ (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла (далее - налоговый орган) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 53781 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области
от 16.06.10 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.10 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 19.03.08 г. N 1021 и требования N 240 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.08 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.08 г. заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.08 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.08 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Исходя из результата рассмотрения настоящего дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции понесенных им судебных расходов в сумме 53781 руб. за оказание юридической помощи.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК
РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (доверитель) и адвокатом Котылевой Н.Ю. (адвокат) 05.05.08 г. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Общество поручает, а адвокат Котылева Н.Ю. принимает на себя выполнение правовой работы по представлению интересов Общества по делам, подлежащим возбуждению в Арбитражном суде Орловской области в связи с обжалованием ненормативных актов налогового органа.

На основании п. 4.1 соглашения сумма вознаграждения адвоката и порядок ее уплаты определяется на основании актов сдачи-приемки работ по названному соглашению.

Вознаграждение в общей сумме 53781 руб. было выплачено адвокату на основании платежного поручения от 30.05.08 г. N 256 в размере 26890 руб. и платежного поручения от 23.12.08 г. N 766 в размере 26891 руб.

Факт оказания работ (услуг) подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.08 г., и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что представленными заявителем доказательствами подтверждены факт оказания адвокатом Котылевой Н.Ю. услуг Обществу, а также факт оплаты данных услуг в установленном размере.

При
этом судами исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с налогового органа расходов на оплату услуг представителя налогоплательщика.

Оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек в заявленном размере, судом обоснованно были приняты во внимание: квалификация адвоката Котылевой Н.Ю., сложность дела, продолжительность рассмотрения, факты участия представителя на всех стадиях судебного разбирательства; прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным советом Адвокатской палаты Орловской области протоколом от 10.02.06 г. N 1, решением совета Адвокатской палаты Орловской области от 15.02.08 г. N 6.

В рассматриваемой ситуации сумма вознаграждения адвоката Котылевой Н.Ю. за оказание юридической помощи составила 10% от суммы 537809 руб., эквивалентной сумме доначислений по решению от 19.03.08 г. N 1023, оспариваемому в рамках настоящего дела.

Ссылка налогового органа на необходимость определения размера оплаты услуг адвоката исходя из твердых сумм, а не из процентного соотношения к оспариваемой сумме, является необоснованной. Как правильно указал суд, законодатель нормативно не устанавливает обязанности адвоката и доверителя определять размер вознаграждения адвоката в зависимости от характера спора (имущественный или неимущественный), по которому адвокатом оказывается квалифицированная юридическая помощь, в связи с чем иная методика исчисления размера гонорара адвоката являлась бы недопустимым ограничением конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

Довод инспекции о том, что соглашение об оказании юридической помощи от 05.05.08 г. нельзя признать заключенным применительно к главе 39 Гражданского кодекса РФ, поскольку в нем не определена общая сумма вознаграждения и порядок его определения, правомерно отклонен судом как противоречащий материалам дела.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт исполнения адвокатом Котылевой Н.Ю. своих обязанностей по соглашению от 05.05.08 г. в полном
объеме, и произведенных Обществом расходов по оплате вознаграждения адвоката Котылевой Н.Ю. в размере 53781 руб., следовательно судом обоснованно взысканы с инспекции в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 53781 руб.

То обстоятельство, что налоговый орган является бюджетным учреждением, не может служить основанием для освобождения инспекции от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в ее пользу, поскольку действующее законодательство не содержит подобных положений. Напротив, в ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной бюджетное учреждение.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 16 июня 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года по делу N А48-1844/08-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.