Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.12.2010 по делу N А35-1572/2009 Поскольку кредитор не представил доказательств оплаты расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов в судебном заседании, суд правильно расценил действия кредитора как отказ от возмещения данных расходов и оставил его заявление без рассмотрения, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. по делу N А35-1572/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 29.11.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “БЛИК“, г. Москва, на определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А35-1572/2009,

установил:

определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2009 в отношении ООО “Железногорский комбикормовый завод“ введена процедура наблюдения.

09.09.2009 ООО “БЛИК“ обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО “Железногорский комбикормовый завод“ требований в размере 5 760 268 руб.

Определением Арбитражного суда
Курской области от 30.09.2009 заявление ООО “БЛИК“ принято к рассмотрению с указанием на то, что рассмотрение заявления будет назначено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения на основании пункта 7 статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в связи с тем, что ООО “БЛИК“ предъявило свои требования по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а именно, по истечении тридцати календарных дней с даты (25.04.2009 года) опубликования сообщения о введении наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2009 ООО “Железногорский комбикормовый завод“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2010 заявление ООО “БЛИК“ о включении требований в размере 5 760 268 руб. в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 определение суда от 18.02.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 18.02.2010 и постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2010, ООО “БЛИК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что у суда не было оснований для оставления его заявления без рассмотрения, поскольку ООО “БЛИК“ 02.02.2010 направило должнику требование о предоставлении информации о примерной сумме расходов на уведомление кредиторов должника, о чем суду первой инстанции до даты судебного заседания (18.02.2010) этот факт был известен.

Указывает, что
конкурсный управляющий должника Далганова А.В. известила ООО “БЛИК“ о сумме и реквизитах банковского счета для оплаты расходов на уведомление кредиторов письмом от 02.03.2010 только 10.03.2010 согласно штемпелю на почтовом конверте, данное письмо кредитором было получено 14.03.2010, а 19.03.2010 платежным поручением N 1 кредитором были оплачены указанные расходы.

В представленных в судебном заседании суду кассационной инстанции письменных объяснениях заявитель указал, что суд неправильно применил положения п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, так как считает, что в данном случае подлежал применению п. 34 указанного Постановления, в соответствии с которым суд, применительно к ст. 128 АПК РФ, должен был оставить заявленное требование без движения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “БЛИК“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель должника в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО “БЛИК“ и уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 5.1 статьи 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении
таких требований. При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

В п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснено, что согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции Закона, а следующая процедура - по новой.

При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель установил определенный порядок подачи требований кредиторами, а именно: при обращении в суд с заявлением об установлении требований по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, предусмотрена обязанность кредитора перечислить на счет должника сумму, необходимую для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования.

Однако, как усматривается из материалов дела, ООО “БЛИК“ не был соблюден установленный действующим законодательством порядок подачи требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 760 268 руб.

Судебными инстанциями установлено, что ООО “БЛИК“ не возместило конкурсному управляющему расходы
на уведомление кредиторов о предъявлении требований.

В этой связи, а также, исходя из положений вышеназванных норм материального права, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно оставили требования ООО “БЛИК“ без рассмотрения применительно к ст. 148 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО “БЛИК“ имело намерение возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, о чем было известно суду, не принимается во внимание ввиду нижеследующего.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение заявления кредитора, в том числе, определением суда от 17.12.2009 отложил судебное заседание на 15.01.2010 в связи с отсутствием доказательств о возмещении кредитором расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов, включенных в реестр.

Судебное заседание от 15.01.2010 также было отложено на 18.02.2010 в связи с отсутствием доказательств возмещения судебных расходов.

Поскольку ООО “БЛИК“ не представило доказательств оплаты расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов в судебном заседании 18.02.2010, судебная коллегия кассационной инстанции с учетом вышеприведенной хронологии событий считает, что суд правильно расценил действия кредитора как отказ от возмещения данных расходов и оставил его заявление без рассмотрения, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Учитывая, что ООО “БЛИК“ первоначально обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, а в порядке ст. 71 указанного закона и оно было принято к рассмотрению определением суда от 30.09.2010, следовательно, у суда в судебном заседании от 18.02.2010 не было оснований для оставления заявления кредитора без движения, согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума
ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А35-1572/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.