Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.12.2010 по делу N А23-2019/10А-9-91 Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении, суд правомерно исходил из отсутствия в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. по делу N А23-2019/10А-9-91

(извлечение)

Дело рассмотрено 01.12.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 06.12.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2010 по делу N А23-2019/10А-9-91,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Транзит-М“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни по делу об административном правонарушении N 10206000-663/2010 от 27.04.2010.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Выборгская таможня обратилась
с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 перевозчиком - ООО “Транзит-М“ на автотранспортном средстве гос. N А 755 УР 40 с п/прицепом рег. N АВ 5762 40 за исправной пломбой N 0604553 из Финляндии на таможенную территорию Российской Федерации в адрес получателя - ООО “Торговый дом “Мир“ по товаросопроводительным документам: книжка МДП N VX63033235, СМR N МТА100387 от 24.03.2010, счет-фактура (инвойс) N 007/SA2/4 от 13.03.2010, - был ввезен товар - снаряжения для водных видов спорта (крепления для вэйкбордов, вэйкборды, водные лыжи, ниборды).

Согласно указанным товаросопроводительным документам товар ввезен в количестве 839 мест, общим весом брутто 7 794,5 кг, общей стоимостью 23 187,99 долларов США.

В ходе проведении таможенного досмотра должностными лицами таможенного поста Брусничное Выборгской таможни было обнаружено, что фактический вес брутто товара составляет - 8 973,6 кг, что на 1 179,1 кг больше, чем указано в товаросопроводительных документах, о чем составлен акт N 10206030/270310/000208 от 27.03.2010.

По факту сообщения недостоверных сведений о весе товаров в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10206000-663/2010 от 29.03.2010, которым ему вменено совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Ввезенный Обществом товар в рамках дела об административном правонарушении не изымался и по процедуре внутреннего таможенного транзита в полном объеме был направлен в Зеленоградскую таможню для завершения таможенного оформления.

Заместитель начальника Выборской таможни по правоохранительной деятельности, рассмотрев
материалы административного дела, вынес постановление N 10206000-663/2010 от 27.04.2010 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и назначении ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд исходил из отсутствия в его действиях вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Пунктом 1 ст. 72 ТК РФ установлено, что при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные ст. ст. 73 - 76 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Согласно п. 1 ст. 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов.

Названные сведения в силу п. 2 ст. 73 ТК РФ сообщаются путем представления таможенному органу: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения
путем представления недействительных документов, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ признается административным правонарушением.

Между тем, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей.

Из постановления Таможни N 10206000-663/2010 от 27.04.2010 следует, что число грузовых мест товара и его наименование соответствуют указанным в товаросопроводительных документах, нарушений
средств идентификации таможенным органом не установлено.

Предельная грузоподъемность транспортного средства Общества составляет 20 тонн, то есть существенно больше веса, перевозимого в данном случае груза, что, не позволяет визуально определить водителю расхождение в весе на 1 179,1 кг.

При этом таможенным органом в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у водителя имелась реальная техническая возможность самостоятельно проверить вес перевозимого им груза.

Также кассационная коллегия учитывает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы Российской Федерации (п. 1 ст. 8 ТК РФ).

В соответствии со ст. 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пункт 0.39 пояснительных записок к Конвенции МДП).

Согласно ст. 8 и п. 2 ст. 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их
маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Приведенными международными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить, при этом вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика, если этого не требует отправитель (п. 3 ст. 8 КДПГ).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что проверка перевозчиком веса товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, в связи с чем его действия не могут быть признаны виновными в смысле и значении, установленном ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Следовательно, в данном случае отсутствует состав вменяемого Обществу административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и
об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, у суда было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе Выборгская таможня ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что в соответствии со ст. 286 АПК РФ находится вне компетенции кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2010 по делу N А23-2019/10А-9-91 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.