Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2010 по делу N А08-684/2010-10 Заявленные требования о взыскании неустойки удовлетворены правомерно, поскольку из условий заключенного между сторонами договора усматривается, что стороны определили меру ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в виде взыскания неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2010 г. по делу N А08-684/2010-10

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Представительство Полтавского Тепловозоремонтного завода“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А08-684/2010-10,

установил:

Открытое акционерное общество “РЖД“ в лице филиала Приволжской железной дороги (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью “Представительство Полтавского Тепловозоремонтного завода“ (далее - ООО “Представительство ООО “Представительство ПТРЗ“) о взыскании 654192 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда
Белгородской области от 26.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО “Представительство Полтавского Тепловозоремонтного завода“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО “Представительство Полтавского Тепловозоремонтного завода“, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, что 10.07.2008 между ОАО “РЖД“ (заказчик) и ООО “Представительство Полтавского Тепловозоремонтного завода“ (исполнитель) заключен договор N Д-1003 Т/НЮ на организацию работ по ремонту тягового подвижного состава, в соответствии с условиями которого заказчик поручает исполнителю производство капитального ремонта секций тепловозов серии ТЭП-70, а исполнитель производит данный ремонт в течение шестидесяти календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи тягового подвижного состава в ремонт (п. 4.5. договора).

По акту N 0187/1 на организацию работ по ремонту тягового подвижного состава от 21.07.2008 тепловоз ТЭП-70 N 187 сдан представителем Приволжской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ и принят уполномоченным представителем ООО “Представительство ПТРЗ“.

По акту N 0309/1 на организацию работ по ремонту тягового подвижного состава от 31.07.2008 тепловоз ТЭП-70 N 309 сдан представителем Приволжской
железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ и принят уполномоченным представителем ООО “Представительство ПТРЗ“.

В силу п. 2.1 договора стоимость ремонта единицы тягового подвижного состава составляет 8496000 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора за выполнение работ по данному договору, ОАО “РЖД“ не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, производит предварительную оплату 25% от стоимости месячного объема организации ремонта тягового подвижного состава.

Платежными поручениями N 123474 от 06.08.2008 и N 130497 от 13.08.2008 предоплата перечислена на счет ответчика за две единицы сданного в ремонт тягового подвижного состава.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме.

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали, что в случае, если исполнителем нарушаются определенные договором сроки ремонта единицы тягового подвижного состава, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта единицы тягового подвижного состава за каждый день просрочки, но не более 7% стоимости капитального ремонта такой единицы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2009 по делу N А08-2230/2998-28, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, с ООО “Представительство ПТРЗ“ в пользу ОАО “РЖД“ взыскано 305856 руб. неустойки за период с 20.09.2008 по 27.10.2008 и 229392 руб. - за период с 30.09.2008 по 27.10.2008, всего - 535248 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, ОАО “РЖД“ обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из условий заключенного между сторонами усматривается, что п. 6.4 стороны определили меру ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от стоимости ремонта единицы тягового подвижного состава за каждый день просрочки, но не более 7% стоимости капитального ремонта такой единицы.

Судом установлено, что применительно к рассматриваемому спору, с учетом предельного размера подлежащей взысканию неустойки (7%), максимальная сумма взыскиваемой неустойки составляет 1189440 руб.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2009 по делу N А08-2230/2998-28 с ответчика в пользу истца взыскано 535248 руб. неустойки, следовательно, истец правомерно начислил неустойку в размере 654192 руб. (1189440 руб. - 535248 руб.).

Довод заявителя жалобы о том, что заказчик после подписания актов на организацию работ по ремонту тепловозов, которые содержали перечень недостающих и ненормально изношенных деталей, не дал ответчику, как исполнителю, указаний, каким образом осуществлять ремонт и поступать с недоброкачественными деталями и агрегатам, является несостоятельным ввиду следующего.

В силу п. 4.3 договора, при обнаружении во время приемки-сдачи в ремонт или в процессе ремонта на тяговом подвижном составе недостающих и (или) ненормально изношенных (по приложению N 3 ОУ-409) узлов и деталей сверх норм расхода, исполнитель обязан незамедлительно сообщить об этом заказчику с обоснованием необходимости замены соответствующих узлов и деталей, производства дополнительных работ, сроков их исполнения и калькуляцией. Заказчик в течение десяти дней с момента получения уведомления исполнителя по своему выбору должен согласовать замену данного узла или детали, и
дополнительную оплату ее стоимости, или предоставить исправные или пригодные для ремонта узлы и детали для замены, что оформляется совместным актом приема-передачи. При этом исполнитель возвращает заказчику забракованные узлы и детали, или, по согласованию с заказчиком производит оценку их остаточной стоимости по цене металлолома. Остаточную стоимость забракованных узлов и деталей исполнитель засчитывает в счет выполнения работ по организации ремонта тягового подвижного состава заказчика. В случае необходимости заказчик может командировать своего представителя на ремонтное предприятие исполнителя для принятия решения о ремонте или замене узлов и деталей и согласования величины затрат по организации выполнения соответствующих дополнительных работ.

В случае обнаружения существенных недостатков (повреждений) электрических машин, крупных узлов и агрегатов, колесных пар, демонтированных с тягового подвижного состава заказчика, и требующих объема ремонта сверх установленного для данного объема ремонта тягового подвижного состава или замены, исполнитель обязан известить об этом заказчика с вызовом представителя последнего для совместного принятия решения о ремонте или замене данного узла и согласования величины затрат. Заказчик в течение десяти календарных дней после получения извещения от исполнителя обязан командировать своего представителя на ремонтное предприятие исполнителя, или направить в адрес исполнителя письменное решение о ремонте или замене данного узла и согласовать величины затрат по организации выполнения соответствующих дополнительных работ.

Согласно п. 3.2 договора передача тягового подвижного состава для организации работ производится на территории исполнителя в соответствии с ОУ-409 и оформляется путем составления акта сдачи-приемки в течение 4 рабочих дней с момента прибытия тягового подвижного состава на территорию исполнителя. В акте отражается техническое состояние тягового подвижного состава, комплектность, конструктивные особенности, обнаруженные при его внешнем осмотре. Акт приемки-передачи
подписывается представителями исполнителя и заказчика.

С целью заблаговременного определения и согласования сторонами дополнительных работ по установке недостающих и замене ненормально изношенных узлов и деталей (по техническим актам приемки в ремонт и приложению N 3ОУ-409), не предусмотренных техническими условиями, при организации капитального ремонта тягового подвижного состава по требованию исполнителя представителями сторон допускается производить осмотр тягового подвижного состава в условиях депо приписки с составлением акта предварительного осмотра. В акте предварительного осмотра отражаются фактическое состояние тягового подвижного состава с указанием перечня недостающих, ненормально изношенных узлов и деталей, а также его конструктивные особенности.

В течение 5 рабочих дней с момента подписания представителями сторон акта предварительного осмотра исполнитель направляет заказчику для согласования расчет стоимости организации выполнения дополнительных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя указанного расчета согласовывает организацию проведения и оплату объема дополнительных работ или направляет мотивированный отказ от выполнения всего или части объема дополнительных работ.

Таким образом, содержание пункта 3.2 договора, который, по мнению заявителя жалобы, подлежал применению, также содержит обязанность ответчика составить и направить калькуляцию стоимости недостающих и ненормально изношенных узлов и деталей.

Поскольку ответчик обязанность, предусмотренную условиями п. 3.2 и п. 4.3 договора не исполнил, его ссылка на положения ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не принята арбитражным судом во внимание.

Обстоятельства дела, на которые ссылается заявитель жалобы, исследованы судами полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный кассационный суд не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А08-684/2010-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.