Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.12.2010 по делу N А14-15255/2009470/1 Заявленные требования о взыскании долга по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку факт выполнения работ подтвержден документально.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. по делу N А14-15255/2009470/1

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Строитель 21 века“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А14-15255/2009/470/1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Монолитные системы“ (далее - ООО “Монолитные системы“) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Строитель 21 века“ (далее - ООО “Строитель 21 века“) о взыскании 5078247 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК
РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО “Строитель 21 века“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО “Монолитные системы“ (заказчик) и ООО “Строитель 21 века“ (подрядчик) заключен договор N 7 от 03.04.2008, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался произвести работы по устройству системы вентилируемого фасада здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, дом N 1 (вторая очередь), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 27000000 руб. (2050 руб. за 1 кв. м).

В силу п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится поэтапно, на основании ежемесячно представляемых актов.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали график финансирования (авансовые платежи), Приложением N 3 - график производства работ (срок окончания работ - сентябрь 2008 года).

Платежными поручениями истцом на расчетный счет ответчика перечислен авансовый платеж в размере 11000000 руб.

Разделом 14 договора стороны согласовали условия расторжения договора.

Согласно п. 14.1 договора
заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предварительно известив об этом подрядчика в письменной форме.

Во исполнение условий договора истец письмом N 31 от 16.02.2009 известил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с невыполнением последним работ по облицовке фасада здания в установленные договором сроки.

Переданный ответчиком 25.05.2009 акт о приемке выполненных работ за май 2009 года на сумму 7452265 руб. 75 коп. истцом не подписан в связи с несогласием относительно объема выполненных работ. По утверждению последнего, ответчиком выполнены работы на сумму 5921753 руб.

Ссылаясь на то, что излишне перечисленные денежные средства в сумме 5078247 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, ООО “Монолитные системы“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающими из обязательств по договору строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств
заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Как следует из материалов дела, предметом спорного договора являлось выполнение работ по устройству системы вентилируемого фасада здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, 1 (вторая очередь).

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Установление обстоятельств, предусмотренных названной правовой нормой, является основанием для расторжения договора в силу действующего законодательства.

Аналогичное условие содержится и в п. 14.1 договора, согласно которому заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от
исполнения настоящего договора, предварительно известив об этом подрядчика в письменной форме, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также, если подрядчик полностью необоснованно по собственной инициативе, исключая остановку работ по вине заказчика, останавливает выполнение работ на срок более 30 дней, и если это дает заказчику разумные основания полагать, что работы не будут выполнены в сроки, указанные в Приложении N 3 к договору, а также в случае, когда подрядчиком не соблюдаются требования по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 30 дней.

В силу п. 4.4 договора, в случае, если заказчик задерживает выполнение своих обязательств по договору, срок выполнения работ на объекте продлевается соответственно периоду задержки или совокупности задержек, вызванных заказчиком.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. В свою очередь, в обоснование возражений, ООО “Строитель 21 века“ ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено неисполнением истцом встречных обязательств по передаче объекта для выполнения работ и осуществлению авансовых платежей.

Судом установлено, что согласно графику финансирования сумма подлежащих перечислению авансовых платежей составила 19000000 руб., а, именно, апрель - 5700000 руб., май - 2600000 руб., июнь - 5100000 руб., июль - 2600000 руб., август - 3000000 руб.

Вместе с тем, перечисленная истцом на расчетный счет подрядчика денежная сумма составила 11000000 руб. (платежные поручения N 763 от 07.04.2008 г., N 845 от 16.04.2008 г., N 1142 от 26.05.2008 г., N 1635 от 16.07.2008 г., N 1695 от 22.07.2008 г., N 1726 от 25.07.2008 г., N 2527 от
03.09.2008, л.д. 4-10, т. 2).

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений действующего законодательства, арбитражный суд правомерно указал, что договор N 7 от 03.04.2008 является расторгнутым.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по вышеназванному договору ответчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ за май 2009 года на сумму 7452265 руб. 75 коп., подписанный последним в одностороннем порядке (л.д. 40-44 т. 1).

Обосновывая факт выполнения работ на сумму 7452265 руб. 75 коп., ООО “Строитель 21 века“ ссылается на акты приемки-сдачи работ NN 1, 2 от 07.08.2008, NN 3-6 от 07.07.2008, N 7 от 19.09.2008, NN 24-225 от 10.11.2008, NN 26-29 от 15.11.2008, N 30-31 от 17.11.2008, N 34 б/д, N 35 от 19.12.2008, NN 36-40 б/д, подписанные от имени заказчика инженерами технадзора Черенковым С.Е., Гридневым Д.В., Летуновским С.Ю. (л.д. 63 - 69, 71 - 85 т. 1).

Из материалов дела видно, что пунктом п. 7.1 договора стороны согласовали, что истец, в течение 3-х дней с момента подписания договора, назначает своих уполномоченных представителей по договору, которые от его имени осуществляют технический надзор и контроль качества выполняемых работ и осуществляет приемку выполненных работ, и письменно сообщает об этом ответчику.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о письменном уведомлении подрядчика о назначении вышеуказанных лиц уполномоченными представителями истца по приемке выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно справке ОАО “Центрально-черноземный региональный институт по проектированию мелиоративного и водохозяйственного строительства“ (л.д. 11 т. 2) Гриднев
Д.В., Летуновский С.Ю., Черенков С.Е. являются представителями данной организации, осуществляющей авторский надзор за строительством в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте - строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, 1, вторая очередь. В соответствии с СП 11-110-99 указанные лица выполняют выборочную проверку соответствия проводимых строительно-монтажных работ рабочей документации и требования СНиП; выборочный контроль за качеством и соблюдением технологии производства работ; своевременно решают вопросы, связанные с необходимостью внесении изменений в рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.101 и контроль исполнения; содействуют ознакомлению работников, осуществляющих строительно-монтажные работы, и представителей заказчика с проектной и рабочей документацией; информируют заказчика о несвоевременном и некачественном выполнении указаний специалистов, осуществляющих авторский надзор, для принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от рабочей документации и нарушений требований нормативных документов; участвуют в освидетельствовании скрываемых возведением последующих конструкций работ; регулярно ведут журнал.

Иных полномочий, в том числе на осуществление приемки выполненных по договору N 7 от 03.04.2008 работ, представителям ОАО “ЧЦРГипроводхоз“ не предоставлено.

Кроме того, судом установлено, что указанные в п. п. 1 - 3, 5 - 7, 10, 12 - 23, 25 - 32, 35, 37 акта о приемке выполненных работ за май 2009 наименования участков и объем выполненных работ не соответствуют данным, указанным в актах приема-сдачи выполненных работ. Работы, в отношении выполнения которых составлены акты NN 22, 24, 25, в акте за май 2009 года не указаны.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что ООО “Монолитные системы“ неоднократно предлагало ответчику произвести контрольные обмеры работ по облицовке внутрибалконных
пространств профлистом с утеплением и пароизоляцией с выходом на спорный объект (л.д. 129 - 132 т. 1), однако указанные предложения оставлены последним без удовлетворения.

В связи с неявкой представителей ООО “Строитель 21 века“, был составлен комиссионный акт о результатах проведения контрольных обмеров от 21.01.2010, согласно которому общая площадь выполненных подрядчиком работ составила 2542,68 кв. м (л.д. 134 т. 1).

Анализируя обстоятельства дела и учитывая вышеизложенное, суд правомерно признал неустановленным факт выполнения подрядных работ на сумму 7452265 руб. 75 коп.

От экспертизы, ходатайство о проведении которой заявлялось истцом в суде первой инстанции, ООО “Монолитные системы“ впоследствии отказалось; в апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая, что факт выполнения работ на сумму 5921753 руб. подтвержден документально, арбитражный суд правомерно взыскал с ООО “Строитель 21 века“ 5078247 руб., составляющих разницу между стоимостью выполненных работ и размером перечисленного истцом аванса.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 717 ГК РФ об обязанности заказчика возместить убытки подрядчику, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, был предметом рассмотрения арбитражного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся
в обжалуемых судебных актах выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А14-15255/2009/470/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.