Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.12.2010 по делу N А08-2957/2009-11-18Б Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. по делу N А08-2957/2009-11-18Б

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 29.11.2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Мой Банк“ на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А08-2957/2009-11-18Б,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Союз-Торг“ и общество с ограниченной ответственностью “Континент“ обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания конкурсных кредиторов ООО ТД “Союз-Квадро“ как конкурсному управляющему так и конкурсным кредиторам со следующей повесткой дня:
избрание процедуры банкротства; о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; принятие решения о выборе саморегулируемой организации, из числа которой будет утвержден арбитражный управляющий для проведения процедуры банкротства, либо об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении в качестве арбитражного управляющего для проведения дальнейшей процедуры банкротства иного лица; об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о внесении дополнительных вопросов в повестку дня, в том числе вопросов связанных с оспариванием сделок совершенных должником и подачей конкурсным управляющим соответствующих исков в суд.

В последующем ООО “Союз-Торг“ и ООО “Континент“ уточнили требования и просили суд принять обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания конкурсных кредиторов ООО ТД “Союз-Квадро“ как конкурсному управляющему так и конкурсным кредиторам до рассмотрения по существу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО “Союз-Торг“ и ООО “Континент“.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2010 заявления ООО “Союз-Торг“ и ООО “Континент“ о принятии обеспечительных мер удовлетворены. Конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам ООО ТД “Союз-Квадро“ запрещено проводить собрания кредиторов ООО ТД “Союз-Квадро“ до рассмотрения требований кредиторов ООО “Союз-Торг“ и ООО “Континент“ по существу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 определение суда от 12.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Мой банк“ просит определение суда от 12.04.2010 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель
заявителя, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО “Мой банк“, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2009 года по настоящему делу требования ООО “Союз-Торг“ в сумме 108 394 968,90 руб. и требования ООО “Континент“ в сумме 126 647
113,07 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “ТД “Союз-Квадро“.

Постановлениями суда кассационной инстанции от 03.03.2010 года и 10.03.2010 года указанные судебные акты отменены, требования направлены на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 года судебные заседания по рассмотрению обоснованности требований ООО “Союз-Торг“ и ООО “Континент“ назначены на 20.04.2010 года.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания конкурсных кредиторов ООО ТД “Союз-Квадро“ по определенным вопросам повестки, ООО “Союз-Торг“ и ООО “Континент“ указали на то, что принятие решений по указанным вопросам может привести к нарушению баланса интересов сторон и причинению значительного ущерба конкурсным кредиторам должника.

В подтверждение своих доводов, заявители представители уведомления конкурсного управляющего ООО ТД “Союз-Квадро“ о проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ООО “Мой банк“ на 14.04.2010, требование конкурсного кредитора ООО “Мой банк“ о проведении собрания кредиторов ООО ТД “Союз-Квадро“.

В то же время уточненные заявления ООО “Союз-Торг“ и ООО “Континент“ о полном запрете на проведение собраний кредиторов должника, не содержат фактического обоснования.

Никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие мер, о которых ходатайствовали заявители в уточненной редакции, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суду представлено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд неправомерно удовлетворил заявления о принятии обеспечительных мер в уточненной редакции в виде полного запрета конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам ООО ТД “Союз-Квадро“ проводить собрания кредиторов ООО ТД “Союз-Квадро“ до рассмотрения требований кредиторов ООО “Союз-Торг“ и ООО “Континент“ по существу.

Вместе с тем, учитывая, что принятые 12.04.2010 обеспечительные меры были отменены определением арбитражного суда
от 24.05.2010, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А08-2957/2009-11-18Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.