Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.11.2010 по делу N А35-7321/2009 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об отстранении истца от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением, у судов отсутствовали правовые основания для полного или частичного отказа в выплате вознаграждения конкурсного управляющего, исчисленного исходя из установленного законом и определением суда размера.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. по делу N А35-7321/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 24.11.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А35-7321/2009,

установил:

арбитражный управляющий Свиридов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Региональное общество содействия Шинникам-Железногорск“ в общей сумме 226 005 руб., из которых расходы
на оплату публикации составили 4071 руб., почтовые расходы - 1123 руб. 05 коп., расходы на услуги бухгалтера - 8000 руб., транспортные расходы - 2811 руб. 58 коп., а также вознаграждения конкурсного управляющего в размере 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 215 194,50 руб. из которых 210 000 - вознаграждение конкурсного управляющего, 4 071 руб. - расходы на оплату публикации, 1 123,05 руб. - почтовые расходы. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области (далее - ФНС России) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на необходимость снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего на 50%.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО “Региональное Общество Содействия
Шинникам-Железногорск“ несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 24.08.2010 ООО “Региональное Общество Содействия Шинникам-Железногорск“ признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свиридов Андрей Николаевич с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Определением арбитражного суда от 19.05.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

За счет имущества должника вознаграждение арбитражному управляющему не было выплачено, судебные расходы не возмещены.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу арбитражного управляющего 215 194,50 руб. из которых 210 000 - вознаграждение конкурсного управляющего, 4 071 руб. - расходы на оплату публикации, 1 123,05 руб. - почтовые расходы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет
имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что конкурсное производство в отношении ООО “Региональное Общество Содействия Шинникам-Железногорск“ завершено, заявленные к взысканию расходы арбитражному управляющему во взысканном судами размере не возмещены, вознаграждение не выплачено.

Произведенные арбитражным управляющим и заявленные к взысканию расходы на проведение конкурсного производства признаны судом обоснованными и необходимыми.

При таких обстоятельствах, взыскание судами первой и апелляционной инстанций с уполномоченного органа в пользу Свиридова А.Н. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 210 000 руб. и расходов по делу о банкротстве является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего на 50% не основаны на нормах права.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Свиридова А.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением, у судов отсутствовали правовые основания для полного или частичного отказа в выплате вознаграждения конкурсного управляющего исчисленного, исходя из установленного законом и определением суда размера.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287,
ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.