Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 N 06АП-3662/2010 по делу N А04-1571/2010 По делу о взыскании суммы долга и неустойки по договору подряда (основное требование). По делу о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства (встречное требование).

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N 06АП-3662/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью “АПИН“: Маза Е.С., представитель по доверенности от 17.08.2010 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью “Буреяжилпромстрой“: Дергачева Е.Г., представитель по доверенности от 01.03.2009 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью “Буреяжилпромстрой“, Общества с ограниченной ответственностью “АПИН“

на решение от 22.06.2010

по делу N А04-1571/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по
иску Общества с ограниченной ответственностью “АПИН“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Буреяжилпромстрой“

о взыскании 2 236 937 руб. 85 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью “Буреяжилпромстрой“

к Обществу с ограниченной ответственностью “АПИН“

о взыскании 862 892 руб. 19 коп.

установил:

Решением Арбитражного суда Амурской области отказано Обществу с ограниченной ответственностью “АПИН“ (далее - истец, ООО “АПИН“) во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Буреяжилпромстрой“ (далее - ответчик, ООО “Буреяжилпромстрой“) 2 236 937 руб. 85 коп.

Встречный иск ООО “Буреяжилпромстрой“ к ООО “АПИН“ о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства удовлетворен частично в сумме 189 127 руб. 2 коп.

Стороны не согласны с решением суда первой инстанции и обратились в апелляционный суд с жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью “АПИН“, истец по первоначальному иску, просит отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права.

Общество с ограниченной ответственностью “Буреяжилпромстрой“ не согласно с решением суда первой инстанции, так как, разрешая спор, суд по своей инициативе, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер неустойки за нарушение сроков сдачи завершенного строительством объекта.

В судебном заседании представители сторон огласили содержание апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении. Представили суду развернутый расчет стоимости основных и дополнительных работ, пеней за просрочку выполнения работ. Представитель ответчика с расчетом согласилась в части арифметических данных.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд установил следующее.

24 февраля 2010 года между ООО “Буреяжилпромстрой“ (заказчик) и ООО “АПИН“ (подрядчик) заключен договор подряда N 54/2009 на строительство 108-квартирного
дома в 408 квартале г. Благовещенска (далее - объект).

Виды работ, которые обязан выполнить подрядчик, стороны указали в пункте 2.1. договора, поэтапные сроки выполнения строительных работ определены пунктах 1.5., 1.5.1. договора.

Стоимость и порядок оплаты выполненных работ определены разделом 3 договора, а пунктом 3.4. этого же договора, предусмотрено, что заказчик удерживает 15% от стоимости фактически выполненных работ ежемесячно до сдачи объекта в эксплуатацию и устранения выявленных замечаний по тем видам работ, которые выполнил подрядчик.

Как следует из материалов дела, объект был сдан в эксплуатацию 8 декабря 2009 года, однако заказчик продолжает удерживать денежные средства истца в сумме 1 885 580 руб. 12 коп., что послужило основанием обращения ООО “АПИН“ в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования и просил наряду с основным долгом взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 178 779 руб. 21 коп., неустойку за несвоевременный возврат 15% удержания в сумме 172 578 руб. 52 коп., всего 2 236 937 руб. 85 коп.

В свою очередь ООО “Буреяжилпромстрой“ обратилось в Арбитражный суд Амурской области со встречным иском, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с ООО “АПИН“ неустойку в размере 862 892 руб. 19 коп., за нарушение сроков строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что при проведении строительных работ работниками ООО “Апин“ с оконных проемов верхних этажей выбрасывался мусор и неиспользованный строительный раствор, что привело к загрязнению фасада здания.

После окончания строительства ООО “Буреяжилпромстрой“ направило в адрес
ООО “АПИН“ письменное указание об устранении выявленных замечаний

Гарантийным письмом N 402 от 08.12.2009 (т. 3 л.д. 69) ООО “АПИН“ обязалось с наступлением положительных дневных температур устранить замечания заказчика, однако на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции названные замечания не устранены и нашли свое отражение в акте от 24.11.2009 об устранении замечаний по объекту “108 квартирный дом в г. Благовещенске“, составленным комиссией УФСБ РФ по Амурской области, назначенной для приемки названного жилого дома.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных поэтапно работ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 3.2. договора от 24.02.2009 N 54/2009, для оплаты выполненных работ ООО “АПИН“ должно направить заказчику счет-фактуру. Между тем, истец не представил доказательства направления ответчику счетов-фактур на оплату выполненных работ.

Требование о взыскании неустойки за несвоевременное удержание 15% стоимости объекта строительства суд первой инстанции отклонил, так как пришел к выводу, что ответчик обоснованно удерживает спорную сумму.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 724 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО “АПИН“ исковых требований отказал.

Разрешая спор в части встречного иска ООО “Буреяжилпромстрой“, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования по встречному иску заявлены обоснованно, однако условиями договора установлен чрезмерно высокий процент неустойки.

Суд исходил из того, что на момент подачи встречного иска Центральный банк России установил ставку рефинансирования в размере 8% годовых, в связи с чем суд исковые требования удовлетворил в сумме 189 127 руб. 02 коп.

Возражая против решения суда первой инстанции в отношении частичного удовлетворения встречного иска, ООО “Буреяжилпромстрой“ указало на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно по
собственной инициативе снизил размер неустойки, в то время как сам признал расчет правильным. В то же время ответчик по встречному иску ходатайство о снижении неустойки не заявлял и никаких доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки наступившим последствиям, не представлял.

Также суд первой инстанции не исследовал никаких обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размеров неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ООО “Буреяжилпромстрой“ утверждает, что решение суда первой инстанции не соответствует статьям 15, 170 АПК РФ и судом первой инстанции неправильно применены положения Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997.

Возражая против решения суда первой инстанции, ООО “АПИН“ обосновало жалобу ссылками на то, что недостатками в выполнении работ могут быть только отступления от действующих СНИПов и требований технической документации.

Также, по мнению истца, пункт 3.4. договора предусматривает возможность удержания денег при расчетах за те работы, которые выполнял подрядчик.

ООО “АПИН“ в апелляционной жалобе утверждает, что работы на фасаде здания им не выполнялись, а, завершив комплекс работ, предприятие не обеспечило уборку мусора и остатков строительных материалов, и не очистило фасад здания от мусора и строительного раствора, что является нарушением пункта 2.1.2. договора, а не пункта 3.4. этого же договора. Перечисленные действия, по мнению истца, не могут служить основанием для удержания спорной суммы.

Приведенные доводы подлежат отклонению.

Согласно пункту 3.4 договора при оплате заказчик удерживает 15% от стоимости фактически выполненных работ ежемесячно до сдачи объекта в эксплуатацию и устранения выявленных замечаний по тем видам работ, которые выполнил подрядчик. После устранения этих замечаний сумма удержанных денежных средств подлежит выплате подрядчику в 3-хдневный срок.

Пунктом 2.1.2 договора установлена обязанность
подрядчика осуществлять систематическую, а по завершению работ - окончательную уборку рабочих мест от остатков материалов и строительного мусора.

Названные пункты договора находятся во взаимосвязи. Поэтому при неустранении подрядчиком замечаний заказчика относительно уборки рабочих мест, заказчик на основании пункта 3.4 договора правомерно удержал 15% стоимости работ.

Доводы ООО “АПИН“ о том, что оно не выполняло работы, в результате которых оказались загрязнены строительным раствором окна и фасады здания, апелляционный суд отклоняет.

Согласно протоколу судебного заседания от 09-15.06.2010 (т. 3 л.д. 108-111) судом первой инстанции допрошен свидетель Кадочников Д.С., который пояснил, что работает в компании “Хоум Мастер“ начальником участка навесных фасадных систем. Свидетель сообщил, что компания производила на объекте работы по монтажу навесных систем на блоке секции 1, 3, и неоднократно из окон и балконов китайцами выбрасывался строительный мусор, цементный раствор.

Из материалов дела видно, что заказчиком в адрес подрядчика направлялось письмо, в котором, указано на необходимость до 15.09.2009 очистить окна и фасады здания от строительного раствора.

Письмом от 11.09.2009 N 402 (т. 3 л.д. 69) ООО “АПИН“ гарантировало в 2010 году при наступлении положительных дневных температур выполнить работы по очистке западной стороны фасада со стороны ул. Кантимирова от раствора с 1 по 3 этажи.

Таким образом, подрядчик принял замечания заказчика и фактически признал, что загрязнение окон и фасада здания произошло по его вине.

ООО “АПИН“ не представило никаких доказательств, опровергающих данный вывод.

Доказательства устранения замечаний заказчика подрядчик в материалы дела тоже не представил.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у заказчика права удержания 15% от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ до устранения замечаний, и отсутствия оснований для
удовлетворения иска ООО “АПИН“ о взыскании неустойки за несвоевременный возврат 15% стоимости выполненных работ.

Довод ответчика о том, что со сдачей объекта в эксплуатацию отпадают основания для удержания заказчиком 15% стоимости работ, отклоняются, поскольку пунктом 3.4 договора предусмотрена совокупность условий, а именно: сдача объекта в эксплуатацию и устранение замечаний заказчика.

Кроме того, отклоняется довод истца, обоснованный ссылкой на пункт 6 статьи 753 ГК РФ, поскольку доказательства невозможности устранения замечаний заказчика ООО “АПИН“ в арбитражный суд не представило.

Истец не согласен с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании с ООО “Буреяжилпромстрой“ неустойки за несвоевременную оплату работ в сумме 178 779 руб. 21 коп. Указывает, что согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для применения налоговых вычетов, а не для оплаты по договору.

Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.2 договора от 24.02.2009 N 54/2009 предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производится поэтапно в течение 5 рабочих дней после подписания справок формы КС-2, КС-3, счетов-фактур.

Таким образом, в договоре подряда стороны предусмотрели, что для оплаты выполненных работ обязательно наличие счета-фактуры.

Из материалов дела видно, что по тем работам, по которым подрядчик представил счета-фактуры, заказчик выполненные работы оплатил платежными поручениями (т. 2 л.д. 96-106) на сумму 9 684 945 рублей.

В то же время истец не представил в материалы дела доказательства направления заказчику счетов-фактур по тем работам, которые не были
оплачены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил иск ООО “АПИН“ о взыскании с ООО “Буреяжилпромстрой“ неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Доводы истца, обоснованные ссылкой на статью 169 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет. В силу статьи 2 ГК РФ, статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах не применяется к гражданским правоотношениям. Между тем, предметами первоначального и встречного исков, заявленных в настоящем деле, являются правоотношения между ООО “АПИН“ и ООО “Буреяжилпромстрой“, возникшие из гражданско-правового договора подряда.

В апелляционной жалобе ООО “АПИН“ также приводит доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки по встречному иску.

Заявитель утверждает, что в период с 20 июля 2009 года по 20 сентября 2009 года им выполнялись работы по цокольному этажу строящегося здания, которые действующим между сторонами договором от 24.02.2010 N 54/2009 не предусмотрены. Работы, предусмотренные договором по 2-9 этажам, были выполнены ООО “АПИН“ 19 июля 2009 года, в то время как согласно договору подрядчик эти работы должен был выполнить к 22 июня 2009 года. В связи с этим период просрочки выполнения строительных работ длился с 22.06.2009 по 19.07.2009.

Позиции подрядчика и заказчика в части названного эпизода дела являются обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов
дела, договором от 24.02.2009 N 54/2009 предусмотрено выполнение ООО “АПИН“ следующих видов работ:

- кирпичная кладка наружных стен, кирпичная кладка внутренних стен и перегородок, монтаж перемычек, устройство монолитных поясов и монолитных участков;

- устройство цементной стяжки полов;

- монтаж плит перекрытий;

- монтаж лестничных маршей;

- штукатурные работы;

- сварочные работы;

- устройство кровли.

Пунктами 1.5, 1.5.1 договора определены следующие сроки выполнения работ по блок-секциям в осях 1-3:

- с 24.02.2009 по 21.03.2009 - второй этаж;

- с 22.03.2009 по 03.04.2009 - третий этаж;

- с 04.04.2009 по 21.04.2009 - четвертый и пятый этажи;

- с 22.04.2009 по 08.06.2009 - шестой, седьмой и восьмой этажи;

- с 09.06.2009 по 22.06.2009 - девятый и технический этажи, завершение срока выполнения работ по кирпичной кладке.

Таким образом, конечный срок выполнения ООО “АПИН“ обусловленных договором работ истек 22.06.2009.

В то же время завершение работ, названных в пункте 1.2 договора, 20.07.2009 подтверждено актами формы КС-2 (т. 1 л.д. 133-149, т. 2 л.д. 1-23). Довод ООО “АПИН“ о завершении работ 19.07.2009 апелляционный суд отклоняет, поскольку он опровергается актами формы КС-2 от 20.07.2009.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка подрядчиком исполнения обязательства составила 81 день с 23.06.2009 по 19.09.2009, за минусом 9 дней простоя, согласно представленных ООО “АПИН“ актов.

Между тем, судом не учтено, что согласно приобщенным к материалам дела актам формы КС-2 (т. 2 л.д. 24-95) работы, выполняемые обществом в период с 20.07.2009 в цокольной части объекта не предусмотрены договором от 24.02.2009 N 54/2009.

Пунктом 1.2 договора установлено, что все виды работ, не оговоренные настоящим договором, выполняются подрядчиком согласно письменному указанию заказчика.

Однако доказательства наличия письменных распоряжений ООО “Буреяжилпромстрой“ на выполнение
названных работ ответчик суду не представил.

Следовательно, обоснованны доводы подрядчика о том, что период просрочки исполнения его обязательства определен ООО “Буреяжилпромстрой“ и судом первой инстанции неправильно.

В этой связи решение суда подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 6.2 договора подряда от 24.02.2009 N 54/2009 подрядчик за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине подрядчика уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от общей стоимости работ, предусмотренных договором, за каждый день просрочки.

Поскольку фактически предусмотренные договором работы были выполнены ООО “АПИН“ 20.07.2009, то период просрочки составил 28 календарных дней с 22.06.2009 по 20.07.2009, из расчета неустойки следует исключить стоимость работ, не предусмотренных договором от 24.02.2009 N 54/2009.

Кроме того, из представленного ответчиком в материалы дела расчета удержания 15% стоимости работ (т. 3 л.д. 52), справок о стоимости работ и затрат (т. 3 л.д. 22-28) видно, что в названном расчете также учтена стоимость работ, не предусмотренных договором подряда N 54/2009.

Между тем, пунктом 3.4 договора предусмотрено право заказчика производить удержание 15% стоимости фактически выполненных подрядчиком работ. Буквальное толкование пунктов 1.2 и 3.4 договора подряда от 24.02.2009 позволяет прийти к выводу, что в пункте 3.4 договора речь идет о стоимости фактически выполненных подрядчиком и предусмотренных договором работ. Следовательно, стоимость работ, не предусмотренных договором подряда, неправомерно была включена ответчиком в расчет 15% удержаний.

Данное обстоятельство также не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представители сторон признали, что стоимость работ, выполненных ООО “АПИН“, и предусмотренных договором от 24.02.2009 N 54/2009, составила 8 146 326 рублей 18 коп.

Исходя из названной стоимости, представителями сторон произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ООО “АПИН“ за просрочку выполнения работ: 8 146 326,18 x 0,1% x 28 дней = 228 097 рублей 13 коп.

Также сторонами рассчитан размер 15% удержаний без стоимости работ, не предусмотренных договором от 24.02.2009, исходя из следующего: 2 635 982 рублей - стоимость дополнительных работ с учетом НДС, от указанной суммы 15% составляет 465 173 рублей 80 коп.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ и 15% удержаний из стоимости работ, не предусмотренных договором подряда от 24.02.2009 N 54/2009, приобщен к материалам дела.

Таким образом, 465 173 рублей 80 коп. удержаны ООО “Буреяжилпромстрой“ из суммы подлежащих оплате ООО “АПИН“ работ неправомерно.

С учетом зачета подлежащих удовлетворению первоначального иска ООО “АПИН“ и встречного иска ООО “Буреяжилпромстрой“, с ООО “Буреяжилпромстрой“ в пользу ООО “АПИН“ подлежат взысканию 237 076 рублей 67 коп.

Апелляционный суд признает обоснованными доводы ООО “Буреяжилпромстрой“ об отсутствии причин для снижения судом первой инстанции суммы неустойки по встречному иску.

Возможность уменьшения размера неустойки по инициативе суда предусмотрена статьей 333 ГК РФ в случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Аналогичное разъяснение изложено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Разрешая спор в части снижения размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезвычайно высоком размере неустойки.

Между тем, судом первой инстанции доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям неисполнения ООО “АПИН“ своего обязательства не исследовались. Такие доказательства ООО “АПИН“ в материалы дела не представляло.

Статьей 394 ГК РФ определено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка, то убытки взыскиваются только в части, непокрытой неустойкой.

Таким образом, неустойка является средством возмещения неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В заседании апелляционного суда представитель ООО “Буреяжилпромстрой“ пояснил, что вследствие нарушения ООО “АПИН“ срока выполнения работ заказчик вынужден был нести расходы на отопление строящегося дома.

Таким образом, неустойка в сумме 228 097 рублей 13 коп. призвана компенсировать заказчику расходы, вызванные ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При перечисленных обстоятельствах основания для снижения неустойки за просрочку ООО “АПИН“ выполнения работ по договору от 24.02.2009 N 54/2009 на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО “АПИН“ утверждает, что, заказчик не выполнил условия договора и статьи 747 ГК РФ о своевременном предоставлении земельного участка. Подрядчик не мог приступить к выполнению работ в связи с тем, что вместо проведения работ на 2 этаже здания им проводились работы по демонтажу перекрытия 1 этажа, выполнение кирпичной кладки по 1 этажу, разгрузка кирпича и установка перемычек по 1 этажу здания. В результате работы по второму этажу были начаты позже.

В нарушение статьи 750 ГК РФ, заказчик не принимал мер по содействию подрядчику в выполнении подрядных работ, в частности, без ответа остались письма подрядчика о простое крана, не были приняты меры по установке другого крана.

По мнению истца, просрочка завершения работ по строительству вызвана действиями ответчика.

Мнение ООО “АПИН“ о несвоевременном предоставлении земельного участка заказчиком не подтверждено доказательствами, поэтому отклоняются.

Доводы истца о том, что вместо выполнения работ, предусмотренных договором, он выполнял работы, которые договором подряда не предусмотрены (работы на первом этаже здания) при отсутствии письменных поручений ООО “Буреяжилпромстрой“ на выполнение соответствующих работ в нарушение пункта 1.2 договора, свидетельствуют не о вине заказчика в просрочке окончания работ, а о вине подрядчика.

Аргументы ООО “АПИН“ о простое были учтены судом первой инстанции при принятии решения, кроме того, они не влияют на выводы апелляционного суда, поскольку взыскиваемая сумма основана на расчете, с которым стороны согласились.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22 июня 2010 г. по делу N А04-1571/2010 изменить.

Требования Общества с ограниченной ответственностью “АПИН“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Буреяжилпромстрой“ о взыскании 2 236 937 руб. 85 коп. удовлетворить в сумме 465 173 руб. 80 коп. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью “Буреяжилпромстрой“ к Обществу с ограниченной ответственностью “АПИН“ удовлетворить в сумме 228 097 руб. 13 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Буреяжилпромстрой“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “АПИН“ 237 076 руб. 67 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “АПИН“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 888 от 22.07.2010. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

В.Ф.КАРАСЕВ

Судьи

М.О.ВОЛКОВА

А.А.ТИХОНЕНКО