Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.11.2010 по делу N А35-9990/2009 Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обжалуемое должником решение налогового органа является одним из основных документов, обосновывающих требование и принятие судебного акта по результатам рассмотрения иска о признании данного решения частично недействительным, может повлиять на размер устанавливаемого требования, пришли к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для приостановления производства по заявлению налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. по делу N А35-9990/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 23.11.2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Курской области в лице МИФНС России N 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 1 июня 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года по делу N А35-9990/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ржава“ (ИНН 4625005190, ОГРН 1074611000100, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 307128, Курская обл, Фатежский р-н, Ржава д.) обратилось в суд
с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2009 в отношении ООО “Ржава“ введено конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 16.01.2010 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику в размере 24 527 713 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2010 производство по заявлению МИФНС России N 5 по Курской области об установлении требований к должнику приостановлено на основании ходатайства уполномоченного органа, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-5723/2009.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 определение суда от 01.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области просит отменить определение суда от 01.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 оставить без изменения.

В соответствии с п.
1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО “Ржава“ в рамках дела N А35-5723/2009 обжаловало в судебном порядке решение МИФНС России N 5 по Курской области N 1118/5 от 30.03.2009 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части п.п. 2 п. 1 резолютивной части решения о привлечении ООО “Ржава“ к налоговой ответственности за неполную уплату суммы налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2007 г. - в виде наложения штрафа в размере 2 026 804 руб.; п.п. 3 п. 1 резолютивной части решения о привлечении ООО “Ржава“ к налоговой ответственности за неполную уплату суммы транспортного налога в результате занижения налоговой базы за 2007 г. - в виде наложения штрафа в размере 3 991 руб. 40 коп.; п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения о начислении пени за уплату налога на добавленную стоимость в более поздние сроки в размере 1 168 руб. 04 коп.; п.п. 2 п. 2 резолютивной части решения о начислении пени за уплату налога на прибыль организации в более
поздние сроки в размере 1 021 892 руб. 48 коп.; п.п. 3 п. 2 резолютивной части решения о начислении пени за уплату транспортного налога в более поздние сроки в размере 3 286 руб. 09 коп.; п.п. 2 п. 3.1. резолютивной части решения об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007 г. в размере 10 134 020 руб. 00 коп.; п.п. 3 п. 3.1. резолютивной части решения об уплате недоимки по транспортному налогу за 2007 г. в размере 19 957 руб. 00 коп.; п. 3.2. резолютивной части решения; п. 3.3. резолютивной части решения; п. 3.4. резолютивной части решения в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 6 239 222 руб. 92 коп.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций установив, что обжалуемое должником решение налогового органа является одним из основных документов обосновывающих требование МИФНС России N 5 по Курской области и принятие судебного акта по результатам рассмотрения иска о признании данного решения частично недействительным может повлиять на размер устанавливаемого требования, пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для приостановления производства по заявлению налогового органа.

Суд кассационной считает данные выводы судов обоснованными, соответствующими вышеуказанным положениям ст. 143 АПК РФ.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, МИФНС России N 5 по Курской области в кассационной жалобе указывает на то, что приостановление производства в отношении рассмотрения заявления налогового органа об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО “Ржава“ задолженности в сумме 24 527 713 руб. 24 коп., является необоснованным, поскольку указанная в решении налогового органа N
11-18/5 от 30.03.2009 сумма, составляет лишь часть суммы, об установлении которой было заявлено.

Однако данный довод заявителя не может быть признан состоятельным, поскольку налоговым органом было заявлено единое требование в сумме 24 527 713 руб. 24 коп., заявлений о разделении требований и выделении в отдельное производство части требований не связанных с предметом спора по делу N А35-5723/2009 не предъявлялось.

В этой связи, правовых оснований для приостановления производства по заявлению МИФНС России N 5 по Курской области об установлении требований к должнику только в части, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы МИФНС России N 5 по Курской области.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 1 июня 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года по делу N А35-9990/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.