Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.11.2010 по делу N А35-5005/06“г“ Дело по заявлению в части взыскания расходов по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в деле о банкротстве направлено на новое рассмотрение, поскольку суды при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного решения вопроса о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве, не дали надлежащей оценки представленным доказательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. по делу N А35-5005/06“г“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 23.11.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А35-5005/06“г“,

установил:

арбитражный управляющий Горбатюк Олег Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП “Горсети“ в общей сумме 445 226 руб. 38 коп., из которых: 243 548 - вознаграждение конкурсного управляющего, 201
678 руб. 38 коп. - оплата услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 определение суда от 10.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Арбитражный управляющий МУП “Горсети“ Горбатюк О.В. в судебное заседание не явился. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя УФНС России по Курской области, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 в части взыскания расходов по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в деле о банкротстве МУП “Горсеть“ в размере 201 678 руб. 38 коп. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2006 МУП “Горсети“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горбатюк О.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2007 конкурсному управляющему МУП “Горсети“ Горбатюку О.В. установлено вознаграждение в размере 50 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника с 14.03.2007.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2010 конкурсное производство в отношении МУП “Горсети“ завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе
проведения процедуры банкротства конкурсное производство в отношении МУП “Горсети“ за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Горбатюк О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных им требований в сумме 445 226 руб. 38 коп. и, руководствуясь п. 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ввиду установления факта недостаточности имущества должника для погашения расходов отнесли указанные их на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда в части взыскания расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Статья 26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ предусматривает, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным
судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2006 вознаграждение конкурсного управляющего МУП “Горсети“ утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Определением суда от 11.04.2007 конкурсному управляющему МУП “Горсети“ установлено вознаграждение в размере 50 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника с 14.03.2007.

За период процедуры конкурсного производства размер вознаграждения составил 1 748 309 руб. 90 коп. Учитывая, что арбитражному управляющему Горбатюку О.В. за счет имущества должника было выплачено 1 504 761 руб. 90 коп., суды пришли к выводу, что размер подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период процедуры конкурсного производства составил 243 548 руб.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств отстранения конкурсного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, оснований для отказа в выплате ему исчисленной суммы вознаграждения не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод судебных инстанций в части взыскания расходов арбитражного управляющего по выплате вознаграждения привлеченным специалистам.

В качестве доказательств понесенных арбитражным управляющим расходов в процедуре конкурсного производства представлены: срочный трудовой договор на оказание юридических услуг с Ф.И.О. N 9 от 02.02.2009 (с 02.02.2009 по 10.09.2009) с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно, трудовые соглашения со Стариковым В.В. с установлением в каждом соглашении фиксированной оплаты в период с 02.05.2007 по 01.10.2008 для оказания юридических услуг; трудовой договор с Проскуриной Татьяной Николаевной N 713 от 01.12.2009 на проведения оценки рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности, принадлежащей МУП
“Горсети“, со стоимостью вознаграждения 15 000 руб.

Как установлено судом, в ходе конкурсного производства вышеназванным специалистам было выплачено 201 678 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 24 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку неразумное и необоснованное расходование денежных средств в ходе конкурсного производства может повлечь убытки должника и кредиторов, указанное обстоятельство подлежит оценке судом при разрешении вопроса о взыскании расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудитов и иных специалистов.

Однако, из содержания ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ следует, что в качестве судебных расходов подлежат взысканию денежные средства, затраченные на оплату конкретных услуг, оказываемых арбитражному управляющему в целях осуществления им своих полномочий.

Таким образом, реализация арбитражным управляющим права, предоставленного ему ст. ст. 24, 131 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ возможна лишь в порядке главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суды обеих инстанций, установив, что специалисты привлечены для оказания услуг по трудовым договорам (соглашениям), заключенным с должником МУП “Горсети“, не дали
оценки обоснованности и разумности соответствующих действий арбитражного управляющего.

Судом не установлено, какие конкретно работы и поручения выполнялись указанными лицами, связь этих работ с процедурой банкротства должника, необходимость их произведения для целей конкурсного производства, а также отсутствие у конкурсного управляющего возможности их самостоятельного выполнения.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции не определена правовая природа обязательств, возникших в связи привлечением работников по трудовым соглашениям, заключенным с должником.

Между тем от характера обязательств зависит порядок их погашения, либо как текущих требований кредиторов - в соответствии с пунктом 1 ст. 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, либо как судебных расходов по делу о банкротстве - в соответствии со ст. 59 Закона.

Принимая во внимание, что суды при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного решения вопроса о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве, не дали надлежащей оценки представленным доказательствам, вывод в части, касающейся взыскания судебных расходов по выплате вознаграждения привлеченным специалистам, не может быть признан обоснованным.

В связи с этим арбитражный кассационный суд находит определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 в части взыскания расходов по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в деле о банкротстве МУП “Горсеть“ в размере 201 678 руб. 38 коп. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2010 и постановление
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 в части взыскания расходов по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в деле о банкротстве МУП “Горсеть“ в размере 201 678 руб. 38 коп. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.