Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.11.2010 по делу N А64-1782/2010 Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании стоимости поставленной теплоэнергии по данным объектам недвижимости, поскольку ответчиком доказательств в обоснование возражений о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги по другим спорным объектам муниципальной собственности не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. по делу N А64-1782/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования - город Тамбов в лице администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 июня 2010 года по делу N А64-1782/2010,

установил:

открытое акционерное общество “Тамбовские коммунальные системы“, г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Администрации г. Тамбова о взыскании 144 676 руб. 38 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на муниципальные
объекты за счет средств муниципальной казны (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2010 с муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова за счет средств казны города в пользу открытого акционерного общества “Тамбовские коммунальные системы“ взыскано 93 359 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, Муниципальное образование - город Тамбов в лице администрации города Тамбова обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 21.06.2010 и отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что нежилые помещения по ул. Новикова-Прибоя, 53; ул. Советская, 85; ул. Гоголя, 33, ул. Советская, 21; ул. ак. Островитянова, 22; ул. Мичуринская, 9; ул. Астраханская, 198; ул. Интернациональная, 54; ул. Карла Маркса/Коммунальная, 146/11; ул. Советская, 24; ул. Успенская, 19а; ул. Ново-стремянная, 4, подлежат исключению из перечня объектов по предмету заявленных требований в связи с тем, что они исключены из реестра муниципальной собственности.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда о взыскании с него судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 3 445 руб. 90 коп., уплаченной им при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом, 01.01.2009 между ОАО “Тамбовские коммунальные системы“ (поставщик) и Администрация города Тамбова (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 16 на поставку тепловой энергии в горячей воде для государственных (муниципальных) нужд (с протоколом разногласий), в соответствии с условиями которого, поставщик, в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд обязался подавать по адресам заказчика через присоединенную сеть согласованное количество энергии в соответствии с графиком ее подачи и в течение срока действия контракта, а заказчик, в свою очередь, полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях контракта.

Объекты заказчика, на которые подавалась теплоэнергия, определены сторонами в приложении 1 - 24 к контракту N 16 от 01.01.2009 г. ОАО “Тамбовские коммунальные системы“ в период октябрь - декабрь 2009 г. поставило в вышеуказанные помещения тепловую энергию на сумму 867 427 руб. 28 коп., ответчиком произведена оплата в размере 722 750 руб. 90 коп.

В связи с тем, что поставленная в спорный период в помещения заказчика по договору N 16 (контракты от 01.01.2009 г.) тепловая энергия не была оплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в размере 93 359 руб. 54 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии
со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения (теплоснабжения ст. 548 ГК РФ) организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 “Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения“ (пункт 3) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что согласно акту сверки объемов тепловой энергии, поставленной на объекты муниципальной собственности администрации г. Тамбова, ответчик не произвел оплату объектов заказчика, находящихся по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, 198; Советская, 24; Новостремянная, 4; Островитянова, 22; Советская, 21; Мичуринская, 9; ул. Н-Прибоя, 53 корпус 2; ул. Советская, 85; пл. Успенская, 19а.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчиком представлены сведения об исключении из перечня объектов муниципальной собственности по предмету заявленных требований нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/М. Горького, д. 85/12; и нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Новикова - Прибоя, д. 53, корп. 2.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании стоимости поставленной теплоэнергии по данным объектам недвижимости в размере 51 316 руб. 84 коп.

Ответчиком,
в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств в обоснование возражений о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги по другим спорным объектам муниципальной собственности, не представлено.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца 93 359 руб. 54 коп. задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что нежилые помещения по ул. Гоголя, 33, ул. Советская, 21; ул. ак. Островитянова, 22; ул. Мичуринская, 9; ул. Астраханская, 198; ул. Интернациональная, 54; ул. Карла Маркса/Коммунальная, 146/11; ул. Советская, 24; ул. Успенская, 19а; ул. Ново-стремянная, 4, подлежат исключению из перечня объектов по предмету заявленных требований, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялся и судом не исследовался, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку кассационный суд в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

Что касается довода кассационной жалобы муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова о неправомерном взыскании с него судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 3 445 руб. 90 коп., уплаченной им при подаче иска, то данный довод нельзя признать состоятельным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, законодательством не предусмотрено
освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Данная позиция суда первой инстанции согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 июня 2010 года по делу N А64-1782/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.