Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 N 06АП-2819/2010 по делу N А37-1691/2008 По делу о взыскании невозвращенного займа по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование). По делу о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору (встречное требование).

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 06АП-2819/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью “ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП“ представителя по доверенности от 17.04.2008 N 06

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП“

на решение от 05 мая 2010 года

по делу N А37-1691/2008

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП“

о
взыскании 2 372 695 руб. 07 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 5 304 974 руб. 16 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью ДК “ТАСС“

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Уханова А.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП“ (далее - ООО “ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП“, ответчик) о взыскании 2 279 342 руб. 46 коп. из которых:

- 1 745 000 руб. - сумма невозвращенного займа;

- 437 553 руб. 13 коп. - проценты за пользование займом, начисленные за период с даты перечисления каждого платежа по 22.01.2009;

- 96 789 руб. 33 коп. - проценты за просрочку возврата суммы займа, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 27.09.2008 по 22.01.2009.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ООО “ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП“ о взыскании с ИП Ухановой А.С. 5 304 974 руб. 16 коп., составляющих основной долг перед ООО ДК “ТАСС“ по дистрибьюторскому договору от 13.11.2006, право требования которого от ООО ДК “ТАСС“ перешло к ООО “ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП“ на основании договора цессии от 15.06.2007 N 1.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью ДК “ТАСС“ (далее - ООО ДК “ТАСС“).

Решением суда от 19.03.2009 в удовлетворении исковых требований ИП Ухановой А.С. отказано,
встречный иск ООО “ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП“ удовлетворен на сумму 3 559 974 руб. 16 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2009 N Ф03-6690/2009 решение от 19.03.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ИП Уханова Е.С. до принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора по первоначальному иску в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 2 372 695 руб. 07 коп., из которых:

- 1 745 000 руб. - сумма невозвращенного займа;

- 405 752 руб. 88 коп. - проценты за пользование займом, начисленные за период с даты перечисления каждого платежа по 05.04.2010;

- 221 942 руб. 19 коп. - проценты за просрочку возврата суммы займа, исчисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27.09.2008 по 05.04.2010.

ООО “ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП“ заявило, в свою очередь, о фальсификации документов, представленных ИП Ухановой А.С. в кассационную инстанцию, а именно: счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о получении истцом товара от индивидуального предпринимателя Левченко.

Указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции ввиду его подачи без соблюдения правил статьи 161 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение (протокол судебного заседания от 27.04.2010).

Решением суда от 05.05.2010 с ООО “ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП“ в пользу ИП Ухановой А.С. взысканы денежные средства в размере 1 750 000 руб., проценты на сумму займа в размере 405 752 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 545 руб. 42 коп., судебные расходы в размере 30 000 руб., всего 2
395 298 руб. 30 коп., в остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.05.2010, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО “ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП“ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Уханова А.С., ООО ДК “ТАСС“ в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда 12.08.2010 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17 часов 45 минут 19.08.2010.

Заслушав представителя ООО “ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП“, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда от 05.05.2010 по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В части первоначального иска.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судом установлено, что договор займа, заключенный между ИП Ухановой А.С. и ООО “ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП“,
в письменном виде в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ИП Уханова А.С. платежными поручениями N 22 от 20.06.2007, N 23 от 21.06.2007, N 24 от 22.06.2007, N 25 от 25.06.2007, N 26 от 26.06.2007, N 27 от 27.06.2007, N 28 от 28.06.2007, N 29 от 29.06.2007 перечислила на расчетный счет ООО “ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП“ денежные средства на общую сумму в размере 1 745 000 руб.

В указанных платежных поручениях в графе “назначение платежа“ указано: “займ денежных средств по договору займа N 1 от 15.06.2007“.

Факт получения денежных средств в названной сумме ответчик не отрицает, поступление денежных средств на счет ответчика подтверждается справкой по лицевому счету.

Доказательств исполнения обязанности по возврату заимодавцу суммы займа в размере 1 745 000 руб. ООО “ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП“ суду не представило.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении настоящего спора, оценив сложившиеся между сторонами отношения, суд правильно квалифицировал, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа, регулируемые нормами главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в
подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил факт передачи ИП Ухановой А.С. денежных средств ООО “ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП“ в размере 1 745 000 руб. путем перечисления указанной суммы ответчику по платежным поручениям N 22 от 20.06.2007, N 23 от 21.06.2007, N 24 от 22.06.2007, N 25 от 25.06.2007, N 26 от 26.06.2007, N 27 от 27.06.2007, N 28 от 28.06.2007, N 29 от 29.06.2007.

Доказательства погашения задолженности в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО “ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП“ не представлены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и руководствуясь положениями указанных правовых норм, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 1 745 000 руб.

Довод ООО “ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП“ о том, что данные денежные средства перечислены ИП Ухановой А.С. в счет погашения ее задолженности, возникшей из дистрибьюторского договора от 13.11.2006 перед третьим лицом (ООО ДК “ТАСС“), которое, в свою очередь, уступило права (требования) к предпринимателю на сумму 5 304 974 руб. 16 коп. по договору цессии от 15.06.2007 N 1, не принимается, поскольку во всех платежных поручениях в разделе назначение платежа указано: “займ денежных средств по договору займа N 1 от 15.06.2007“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором.

Требование о взыскании процентов, исчисленных исходя из ставки рефинансирования 8,25%, на сумму займа за период с даты перечисления каждого платежа по 05.04.2010 в размере 405 752 руб. 88 коп., подлежит удовлетворению, поскольку соответствует положениям статьи 809 ГК РФ, устанавливающей право заимодавца на взыскание с заемщика процентов. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется в размере ставки рефинансирования действующей на день уплаты долга.

Требование о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) истец обосновал неисполнением ответчиком требования от 22.08.2007 о возврате суммы займа.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о вручении ответчику требования о возврате займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов начиная с даты подачи иска в суд (28.10.2008). Уменьшив срок начисления процентов на 34 дня (27.09.2008 - 28.10.2008), суд удовлетворил исковое требования на сумму 209 545 руб. 41 коп. (1 745 000,00 * 524 * 8,25% : 360).

Требование ИП Ухановой А.С. о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., также удовлетворены в заявленном размере в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, положения статьи 106 АПК РФ относят, кроме прочих, расходы на оплату услуг адвокатов (представителей), оказывающих юридическую помощь стороне процесса.

На основании абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со
стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в арбитражном суде, предпринимателем представлены: договор об оказании юридических услуг N 1 от 20.06.2008, протокол согласования цены к договору N 21 от 20.06.2008 об оказании юридических услуг; акты приема-передачи оказанных поэтапных услуг от 23.12.2008, от 10.01.2009, расходные кассовые ордера N 4 от 23.12.2008 на сумму 27 500 руб. и N 5 от 10.01.2009 на сумму 2 500 руб.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг N 1 от 20.06.2008 представителем ИП Ухановой А.С. был выполнен обусловленный договором объем работы, о чем составлены и подписаны обеими сторонами акты приема-передачи оказанных поэтапных услуг от 23.12.2008, от 10.01.2009.

Принятые заказчиком работы исполнены надлежащим образом и в надлежащий срок.

В счет оплаты оказанных услуг исполнителю выплачены денежные средства в сумме 30 000 руб. (расходные кассовые ордера N 4 от 23.12.2008 на сумму 27 500 руб. и N 5 от 10.01.2009 на сумму 2500 руб.).

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом к взысканию, ответчиком не представлено.

В части встречного иска.

Право требования с ИП Ухановой А.С. суммы долга за полученный ею товар по утверждению ООО “ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП“ перешло к нему от ООО ДК “ТАСС“ по договору цессии от 15.06.2007 N 1 в сумме 5 304 974 руб. 16 коп.

Как следует из материалов дела, 13.11.2006 между ООО ДК “ТАСС“ (поставщик) и ИП Ухановой А.С. (дистрибьютор) заключен
дистрибьюторский договор, по условиям которого поставщик предоставил дистрибьютору право реализации товара в своей розничной сети путем его приобретения у поставщика на условиях, определенных договором, и перепродажи от своего имени и за свой счет.

ООО ДК “ТАСС“ 15.07.2007 право требования к ИП Ухановой А.С. уступило ООО “ПИТЕР УНИВЕСЛ ГРУП“ на сумму 5 304 974 руб. 16 коп., заключив договор уступки права требования (цессии) N 1.

Согласно статье 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Предъявляя требование о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору и по договору цессии, истец по встречному иску - ООО “ПИТЕР УНИВЕСЛ ГРУП“ в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие такой задолженности, а именно представить суду доказательства получения ИП Ухановой А.С. товара на заявленную сумму по дистрибьюторскому договору от 13.11.2006, а также доказательства того, что при заключении договора цессии N 1 от 15.06.2007 ООО ДК “ТАСС“ (цедент) передало ООО “ПИТЕР УНИВЕСЛ ГРУП“ (цессионарий) документы, подтверждающие задолженность на передаваемую сумму.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО “ПИТЕР УНИВЕСЛ ГРУП“ доказательств, свидетельствующих о наличии заявленной задолженности ИП Ухановой А.С. перед ООО “ДК “ТАСС“, а также доказательств передачи цедентом документов, подтверждающих эту задолженность, цессионарию не представлено.

Доказательства получения ИП Ухановой А.С. товара ООО ДК “ТАСС“ ни ООО ДК “ТАСС“, ни ООО “ПИТЕР УНИВЕСЛ ТРУП“ не представлены.

Оценив в соответствии
с правилами статьи 71 АПК РФ представленные истцом по встречному иску счета-фактуры и товарные накладные суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств получения товара, поскольку не содержат подписи ИП Ухановой А.С, подтверждающей факт получения товара от ООО “ДК “ТАСС“.

Копии журналов кассиров-операционистов, свидетельствующие о реализации ИП Ухановой А.С. товара в период с декабря 2006 года по август 2008 года не содержат указания на наименование товара и не свидетельствуют о том, что этот товар принадлежит ООО ДК “ТАСС“.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность истцом своих требований является основанием к отказу в иске.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка свидетельским показаниям Романенко В.Д. (протокол судебного заседания от 20.02.2009) и свидетельским показаниям Дзюман Е.Ю. (протокол судебного заседания от 17.03.2009), опрошенным судом при первоначальном рассмотрении дела, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт приема-передачи товара, равно как и его количество, стоимость и т.п. свидетельскими показаниями подтвержден быть не может. Соответственно, отсутствие в судебном акте пояснений свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения в отношении требования, размер которого надлежащими доказательствами не подтвержден.

Довод о нарушении судом положений статьи 161 АПК РФ несостоятелен, поскольку заявитель не обращался в суд с заявлением о фальсификации доказательств в письменной форме, тем самым у суда отсутствовали правовые основания для его рассмотрения в порядке, предусмотренном указанной нормой права.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Излишне уплаченную госпошлину возвратить заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение от 05.05.2010 по делу N А37-1691/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП“ из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 9 645 руб. 33 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 559 от 04.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.ТИХОНЕНКО

Судьи

М.О.ВОЛКОВА

И.В.ИНОЗЕМЦЕВ