Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.11.2010 по делу N А14-19270/2009/600/12 Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в связи с пропуском последним срока исковой давности для защиты нарушенного права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N А14-19270/2009/600/12

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Яменское“, с. Ямное Рамонского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А14-19270/2009/600/12,

установил:

закрытое акционерное общество “Яменское“ (далее - ЗАО “Яменское“), с. Ямное Рамонского района Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию Яменское сельское поселение Воронежской области, с. Ямное Рамонского района Воронежской области, о взыскании 160
740 741 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Рамонского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ЗАО “Яменское“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом. Учитывая требования п. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением администрации Рамонского района Воронежской области N 548 от 14.12.1992 утвержден проект перераспределения земель АО “Подгорное“, АО “Яменское“, совхоза “Заречное“, предусматривающий выделение земель по категориям земледельцев и землепользователей согласно приложению N 1.

В соответствии с экспликацией перераспределения земель АО “Яменское“ (приложение к постановлению главы администрации Рамонского района N 548 от 14.12.1992) истцу предоставлено в коллективно-долевую собственность 3110 га земель, в том числе 1 969 га сельхозугодий (1 737 га пашни, 157 га сенокосы, 75 га пастбища).

Кроме того, в данной экспликации
было указано, что при перераспределении земель выделено 594 га земель сельского (поселкового) Совета, из которых 170 га сельхозугодий, 37 га пашни и 83 га пастбища.

На основании указанного постановления АО “Яменское“ выдано свидетельство о праве собственности на землю N ВОО-25-0236 от 16.02.1995 года.

Постановлением администрации Рамонского района N 638 от 05.10.1994 утвержден проект планировки жилого квартала в селе Ямное, расположенного с южной стороны территории МПМК “Рамонская-1“ на площади 10 га с образованием 76 участков коттеджной застройки (т. 2 л.д. 63).

Указанным постановлением главе Яменской сельской администрации поручено производить отвод земельных участков в соответствии с утвержденным проектом.

При этом проект планирования жилого квартала в селе Ямное 1994 г. согласован, в том числе с директором ЗАО “Яменское“, о чем свидетельствует план согласования (т. 2 л.д. 65). Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Постановлениями главы Яменской сельской администрации N 37 от 22.11.1995, N 32 от 30.10.1995, N 26 от 27.09.1995, N 23 от 31.08.1995, N 17 от 29.06.1995, N 14 от 30.05.1995 произведен отвод земельных участков гражданам под строительство жилых домов на праве личной собственности.

Решением Совета народных депутатов Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области N 136 от 04.12.2008 утвержден генеральный план Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области.

Согласно генеральному плану, утвержденному названным решением, земельный участок площадью 156 514,84 кв. м с определенными истцом параметрами, значится в составе земель населенного пункта и застроен жилыми домами.

ЗАО “Яменское“ обратилось в Федеральное Агентство Кадастра объектов недвижимости Территориальный отдел N 10 Управления Роснедвижимости по Воронежской области (Рамонского района) с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка
площадью 156514,84 кв. м, расположенного по адресу: с. Ямное Рамонского района Воронежской области.

На основании решения Федерального агентства кадастра объектов недвижимости N 11705 от 01.10.2009 проведение кадастрового учета указанного земельного участка приостановлено, поскольку границы земельного участка полностью накладываются на жилой массив с. Ямное.

Ссылаясь на то, что использование данного земельного участка для строительства жилых домов привело к нарушению прав истца как собственника спорного участка, поскольку тот находился в границах земельного участка площадью 3110 га, переданного в пользование и владение АО “Яменское“ (правопредшественник истца) в соответствии с постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 14.12.1992 N 548 “Об утверждении проекта перераспределения земель и выдачи свидетельства на право собственности, владения, пользования землей“, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,
чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать наличие у него прав, нарушенных противоправным поведением ответчика, причинившего истцу убытки, а также факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, АО “Яменское“ на основании решения от 14.12.1992 года N 548, для сельскохозяйственного использования предоставлено 3 110 га земель, в том числе 1 969 га сельхозугодий (1737 га пашни, 157 га сенокосов, 75 га пастбища).

Для других целей земли истцу не предоставлялись.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством N ВОО-25-0236 от 16.02.1992.

Согласно порядку выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 177 от 19.03.1992 “Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения“, действовавшим на момент выдачи указанного свидетельства, к свидетельству, как и к решениям администрации района и сельского поселения, должны прилагаться чертеж границ или план (выкопировка из плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель. Границы предоставляемого земельного участка
в натуре (на местности) указываются одновременно с выдачей свидетельства.

Однако чертеж границ или план предоставленного истцу участка в размере 3 110 га в материалах дела отсутствует.

При этом земельный участок площадью 156514,84 кв. м, расположенный по адресу: с. Ямное Рамонского района Воронежской области на кадастровом учете не состоял.

Решением N 22А от 11.01.2010 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) истцу отказано в постановке на кадастровый учет данного земельного участка ввиду того, на кадастровом учете уже стоят 64 участка, основанием к постановке которых явилось постановление Яменской сельской администрации.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих индивидуализировать спорный участок, в установленном законом порядке, в материалы дела представлено не было.

При этом судами правомерно не принято в качестве допустимого доказательства заключение кадастрового инженера, изготовленное ООО “СТАТУС-ЗЕМЛЕМЕР“ о геодезических параметрах участка, поскольку из данного заключения следует, что оно основано на чертеже внутрихозяйственного землеустройства колхоза “Путь к коммунизму“ за 1992 год. При этом, из материалов дела не усматривается, что в собственность общества были предоставлены все земли данного хозяйства, а, напротив, имеются основания полагать, что часть земель была передана сельскому поселению и в фонд перераспределения (экспликация земель к постановлению администрации Рамонского района от 14.12.1992 года N 538).

Постановлением администрации Рамонского района N 638 от 05.10.1994 утвержден проект планировки жилого квартала в селе Ямное.

Указанный проект планирования жилого квартала в селе Ямное согласован, в том числе с директором ЗАО “Яменское“, о чем свидетельствует план согласования (т. 2 л.д. 65).

При этом сведения о том, что компетентными органами принималось решение об изменении границ сельского поселения, изменении категории земель сельскохозяйственного назначения при утверждении проектной документации на объекты недвижимости, в материалах
дела также отсутствуют.

Кроме того, истец в 2008 году принял участие в согласовании проекта генерального плана Яменского сельского поселения, о чем свидетельствуют документы по обсуждению проекта генерального плана и решение Совета народных депутатов Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области N 136 от 04.12.2008.

При этом указанный генеральный план согласован ЗАО “Яменское“, что подтверждается актом согласования границ земельных участков, подписанным истцом (т. 2 л.д. 145).

Согласно генеральному плану, утвержденному названным решением, спорный участок площадью 156 514,84 кв. м. с определенными истцом параметрами значится в составе земель населенного пункта и застроен жилыми домами.

Таким образом, учитывая, что истец не представил доказательств, позволяющих индивидуализировать спорный участок в установленном законом порядке, суды пришли к обоснованному выводу о том, что последним не подтверждены имущественные права на земельный участок и право требования возмещения убытков, причиненных строительством жилых домов.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае истцом заявлено требование о возмещении убытков, на которое распространяется общий срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, АО “Яменское“ было известно о планируемой застройке спорного участка в 1994 году, что подтверждается актом согласования проекта планировки жилого квартала в селе Ямное, расположенного с южной стороны территории МПМК “Рамонская-1“ на площади 10 га с образованием 76 застроечных участков коттеджной застройки,
утвержденного постановлением администрации Рамонского района Воронежской области N 638 от 05.10.1994.

С учетом изложенного, срок исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, т.е. с 1994 года.

Вместе с тем истец обратился в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права лишь 03.12.2009, т.е. за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском последним срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, явившиеся обоснованием его позиции, они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, оснований для переоценки установленных судами обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, суд
кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А14-19270/2009/600/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.