Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 N 06АП-2975/2010 по делу N А04-941/2010 По делу о взыскании задолженности по договору займа.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N 06АП-2975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “АмурТрансИнвест“

на решение от 17 мая 2010 года

по делу N А04-941/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятого судьей Ермаковой А.К.

по иску индивидуального предпринимателя Абдыхалыкова Шакирджана

к Обществу с ограниченной ответственностью “АмурТрансИнвест“

о взыскании 115 000 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Абдыхалыков Шакирджан (далее - ИП Абдыхалыков Шакирджан, предприниматель, истец)
обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “АмурТрансИнвест“ (далее - ООО “АмурТрансИнвест“, общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 19.03.2008 N 7 в размере 115 000 руб.

Решением от 17.05.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “АмурТрансИнвест“ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указало на несоблюдение истцом требований досудебного урегулирования спора, поскольку каких-либо претензий в адрес ответчика не направлялось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик своих представителей не направили. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Абдыхалыковым Шакирджаном (заимодавец) и ООО “АмурТрансИнвест“ (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 19.03.2008 N 7, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 140 000 руб. путем их внесения на расчетный счет общества, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в сроки и в порядке установленные договором.

Согласно пункту 2.2 указанного договора заемщик обязался возвратить сумму займа по требования займодавца.

Платежным поручением от 18.02.2008 N 28
ИП Абдыхалыков Шакирджан перечислил ООО “АмурТрансИнвест“ 140 000 руб.

09.03.2010 предпринимателем в адрес общества было направлено требование, полученное последним 11.03.2010 (входящий N 16), о возврате суммы займа (повторное) в размере 115 000 руб. Данное требование предложено исполнить в течение семи дней со дня его получения путем перечисления на расчетный счет или произвести оплату в наличной форме.

Неисполнение ООО “АмурТрансИнвест“ принятых на себя обязательств по возврату суммы займа в срок, установленный займодавцем, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил факт передачи ИП Абдыхалыковым Шакирджаном денежных средств ООО “АмурТрансИнвест“ в размере 140 000 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ответчика платежным поручением от 18.02.2008 N 28.

Доказательств возврата заемных денежных средств по
договору займа от 19.03.2008 N 7 на сумму 115 000 руб. ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 115 000 руб.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 5.1 договора от 19.03.2008 N 7 предусмотрен претензионный порядок в отношении споров и разногласий, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, тогда как вопрос о сроках и порядке возврата заемных средств урегулирован условиями договора займа.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения либо нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение от 17.05.2010 по делу N А04-941/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.ТИХОНЕНКО

Судьи

М.О.ВОЛКОВА

И.В.ИНОЗЕМЦЕВ