Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.10.2010 по делу N А64-8331/09 Отказ суда в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств является обоснованным, поскольку в данном случае перечисленные истцом ответчику денежные средства за установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласно договору являются формой оплаты права пользования имуществом, переданным в счет исполнения недействительного договора на основании разрешения на установку рекламной конструкции, выданного уполномоченным органом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. по делу N А64-8331/09

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 29.10.2010,

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Запайщикова А.А., г. Тамбов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А64-8331/09,

установил:

индивидуальный предприниматель Запайщиков Антон Алексеевич, г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) города Администрации города Тамбова, г. Тамбов, о признании договора от 30.06.2008 N 78 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе недействительным и применении последствий его
недействительности в виде возврата ответчиком полученных по сделке денежных средств в размере 77 068 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2010 иск удовлетворен. Суд признал недействительным (ничтожным) договор N 78 от 30.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде настенного панно на недвижимом имуществе по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 54, заключенный между индивидуальным предпринимателем Запайщиковым А.А. и КУМИ г. Тамбова, и применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу полученные по сделке денежные средства в размере 77 068 руб. 03 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2010 отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата индивидуальному предпринимателю Запайщикову А.А. полученных по сделке денежных средств в размере 77 068 руб. 03 коп. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу полученных по сделке денежных средств в размере 77 068 руб. 03 коп. отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Запайщиков А.А. просит постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 22.05.2008
предпринимателем Запайщиковым А.А. на основании Постановления главы Администрации г. Тамбова N 3468 от 21.05.2008 “О выдаче индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. разрешения на установку рекламной конструкции в виде настенного панно на здании по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 54“ получено разрешение N 129 на установку рекламной конструкции в городе Тамбове в виде настенного панно на торцевой части здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, 54.

30.06.2008 во исполнение п. 2 указанного постановления главы Администрации г. Тамбова между предпринимателем Запайщиковым А.А. и Комитетом экономического развития и управления муниципальной собственностью г. Тамбова (правопредшественником ответчика) заключен договор N 78 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе (за исключением земельных участков) по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 54, сроком на пять лет, на возмездной основе.

В соответствии с условиями договора истец (рекламораспространитель) обязался вносить денежные средства в городской бюджет в соответствии с прилагаемыми к договору расчетами (приложение N 2) за текущий месяц до 10 числа этого месяца. Первый платеж по договору производится в течение 10 дней с даты его заключения.

Согласно расчету, произведенному на основании Методики расчета платы за размещение, содержание, эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности в г.Тамбове, утвержденной Решением Тамбовской городской Думы от 31.01.2007 N 327, ежемесячная плата по спорному договору составляет 12 196 руб. 80 коп., НДС в сумме 2195 руб. 42 коп.

Всего истцом по договору N 78 от 30.06.2008 было уплачено 77 068 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не отрицается.

Ссылаясь на то, что договор N 78 от 30.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на
недвижимом имуществе является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, сославшись на ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 “О рекламе“ N 38-ФЗ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 290 ГК РФ, суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора.

Суды указали, что стена дома N 54 по ул. Интернациональной в г.Тамбове, на котором размещалась рекламная конструкция, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества города Тамбова отдельные квартиры и нежилые помещения в указанном доме находятся в муниципальной собственности.

Данное обстоятельство, как правильно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что муниципальное образование является сособственником дома N 54 по ул. Интернациональной в г. Тамбове.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания“ разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в пользование, в том числе несущей стены, для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора признаются все сособственники общего имущества, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что оспариваемая сделка в нарушение действующего законодательства была совершена одним из сособственников здания без участия остальных сособственников, такая сделка обоснованно признана судами ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Удовлетворяя требование истца о применении последствий недействительности ничтожного договора путем обязания ответчика возвратить полученные по договору денежные средства в размере 77 068 руб. 03 коп., суд первой инстанции сослался на то, что в силу п. 2 ст. 167 ГК
РФ каждая из сторон ничтожной сделки обязана возвратить другой стороне все полученное по такой сделке.

Отменяя решение суда в части применения последствий недействительности сделки и отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом.

В данном случае перечисленные истцом ответчику денежные средства за установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласно договору N 78 от 30.06.2008 являются формой оплаты права пользования имуществом, переданным в счет исполнения недействительного договора на основании разрешения на установку рекламной конструкции, выданного уполномоченным органом.

В случае же возврата истцу уплаченных в таком качестве денежных средств, пользование чужим имуществом окажется безвозмездным, что противоречит существу регулируемых гражданским законодательством отношений в области предпринимательской деятельности. Собственники общего имущества в случае нарушения их прав одним из собственников, получившим денежные средств за использование общего имущества, вправе защитить свои права в установленном законом порядке.

Таким образом отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований ИП Запайщикова А.А. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 77 068 руб. 03 коп. является обоснованным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А64-8331/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.