Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 N 06АП-3119/2010 по делу N А04-573/2010 По делу о взыскании задолженности по оказанию информационных услуг и пени за просрочку оплаты по договору.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. N 06АП-3119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шестакова Юрия Дмитриевича: Свечкарева А.Ю. - представитель по доверенности N 13 от 01.08.2010;

от общества с ограниченной ответственностью “СКДВ“: Богданова А.В. - представитель по доверенности N 303 от 20.04.2010

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “СКДВ“

на решение от 02 апреля 2010 года

по делу N А04-573/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятого судьей
Швец О.В.

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “СКДВ“

о взыскании 24 388, 44 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Шестаков Юрий Дмитриевич (далее - ИП Шестаков Ю.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СКДВ“ (далее - ООО “СКДВ“, ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании информационных услуг от 17.04.2008 N 3495 в сумме 19 828 руб. и пени за просрочку оплаты 4 560, 44 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2010 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за ноябрь 2009 года в сумме 19 828 руб., пени за просрочку оплаты по договору за период с 11.12.2009 по 25.01.2010 сниженных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 1 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины по иску 1 998 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование указывает на неполное выяснение обстоятельств, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права. Истец фактически оказывал услуги по октябрь 2009 включительно, в ноябре услуги не оказаны. По всем периодам составлялись акты в подтверждение услуг, акт за спорный период отсутствует и не составлялся. В деле отсутствуют документы, подтверждающие исполнение договора со стороны истца в спорный период. Суд неправомерно взыскал неустойку, исчисленную за период после расторжения договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение
и отказать в иске.

Представитель истца не согласился с жалобой по изложенным в отзыве основаниям и пояснил, что ответчик использовал обновление “Системы Гарант“ в ноябре через Интернет, поэтому акт оказания услуг не составлялся.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей, участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной по следующим обстоятельствам.

Спор возник из исполнения договора об оказании информационных услуг N 3495 от 17.04.2008 согласно которому ИП Шестаков Ю.Д. (исполнитель) обязался предоставлять ООО “СКДВ“ (заказчик) информационные услуги о текущем состоянии законодательства Российской Федерации в виде экземпляров текущих версий электронного периодического справочника “Система ГАРАНТ“ (свидетельство о регистрации ИА N 77-14642 от 17.02.1999 г. выдано Министерством РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций) и/или комплектов частей (информационных разделов, блоков) справочника, а заказчик оплачивать услуги в размере 16 035 руб. (пункты 1.1, 4.13).

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 стоимость информационного обслуживания по договору с 01.01.2009 установлена в размере о 18 391 руб.

В дальнейшем, по соглашению сторон от 25.06.2009 стоимость увеличена до 20 008 руб. (с даты 01.07.2009).

Ссылаясь на то, что ответчику за период с 01.06.2008 по 31.11.2009 было оказано услуг на общую сумму 306 596 руб., которые ответчик оплатил не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из правил статей 431 ГК РФ и предмета возникших обязательственных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договор от 17.04.2008 в качестве договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ устанавливает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогично право установлено в пункт 6.2 договора, в соответствии с которым, при расторжении договора в одностороннем порядке заказчик уведомляет об этом исполнителя за 30 дней.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, заявив о его расторжении с 01.12.2009 в письме от 02.11.2009 исх. 441 07.2009.

Согласно пояснениям сторон и материалам дела, предметом спора является стоимость услуг за ноябрь 2009 г., которые, как указывает истец, были оказаны ответчику до расторжения договора.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Вывод суда не подтвержден материалами дела, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом договора N 3495 от 17.04.2008 является предоставление информации о состоянии законодательства в соответствии со структурой правовых блоков по приложению N 1 в виде экземпляров текущих версий СПС “ГАРАНТ“.

Согласно пункту 5.1 договора, после оплаты заказчиком исполнителю стоимости поставки экземпляра СПС “Гарант“, исполнитель передает заказчику экземпляр системы, о чем составляется и подписывается акт.

Если по желанию заказчика выбран способ получения экземпляров текущий версий справочника по телекоммуникационным сетям, то до 25 числа каждого месяца в электронном виде или почтовой отправкой (курьером) заказчику передается счет (пункт 5.3).

Как видно из дела и пояснений сторон истец в период с июня 2008 года по октябрь 2009 года включительно передал ответчику систему, о чем стороны оставили акты от 20.06.2008 N 1686, от 21.07.2008 N 2001, от 20.08.2008 N 2313, от 19.09.2008 N 2610, от 20.10.2008 N 2925, от 20.11.2008 N 3478, от 20.01.2009 N 270, от 20.02.2009 N 552, от 20.03.2009 N 638, от 20.04.2009 N 938, от 20.2009 N 1227, от 19.06.2009 N 1517, от 20.07.2009 N 1787, от 20.08.2009 N 2330, от 21.09.2009 N 2594, от 20.10.2009 N 2962.

При этом, акт за ноябрь 2009 г. в дело не представлен.

Доводы истца о предоставлении ответчику экземпляра текущей версии системы через Интернет не подтверждены документами. Кроме того, ответчик оспаривает факт передачи.

Доказательств того, что ответчик запрашивал указанный способ получения справочника, истцом так же не представлено, как и не представлено доказательств передачи счета согласно договору.

Ссылка истца на раздел 3 Структуры заказа информационных услуг на период с 04.05.2008 по 31.12.2008 по Приложению N 1 к договору является
не состоятельной, поскольку указанный раздел касается не способа передачи информации, а вид доступа к уже переданной информации - в пределах локальной компьютерной сети заказчика без ограничения доступа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, акты выполненных работ, счета-фактуры, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности требований.

В связи с отказом во взыскании долга отсутствуют основания для взыскания пени.

Обоснованным является также довод жалобы о невозможности применения к ответчику ответственности в виде пени, начисленным по условиям пункта 4.9 договора за период с 11.12.2009 по 25.01.2010, т.е. после расторжения договора с 01.12.2009 (по письму от 02.11.2009).

В данном случае, в договоре отсутствует условие по оплате пени после его расторжения, поэтому подлежали применения правила пункта 2 статьи 453 ГК РФ о прекращении обязательств по договору при его расторжении.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по делу подлежат возложению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2010 по делу N А04-573/2010 отменить, в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “СКДВ“ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.ИНОЗЕМЦЕВ

Судьи

А.А.ТИХОНЕНКО

М.О.ВОЛКОВА