Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.10.2010 по делу N А68-12647/09 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании долга и процентов и об отсутствии оснований для признания договора недействительным, исходя из чего отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, при этом каких-либо возражений относительно качества работ ответчиком заявлено не было.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N А68-12647/09

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена: 22.10.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28.10.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Суворовское жилищно-коммунальное объединение“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А68-12647/09,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Автолик-Т“ (далее - ООО “Автолик-Т“) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Суворовское жилищно-коммунальное объединение“ (далее - ООО “Суворовское ЖКО) о взыскании 947960 руб. 28 коп., в том числе долга
в сумме 911898 руб. 28 коп. и процентов в сумме 36062 руб.

В свою очередь, ООО “Суворовское ЖКО“ заявило встречный иск о признании договора от 01.06.2009 г. на складирование и захоронение твердых бытовых отходов недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 45000 руб.

Арбитражный суд Тульской области решением от 16.03.2010 взыскал с ООО “Суворовское ЖКО“ в пользу ООО “Автолик-Т“ 934039 руб. 32 коп., в том числе долг в сумме 911898 руб. 28 коп. и проценты в сумме 22141 руб. 04 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 15739 руб. 91 коп. В остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Суворовское ЖКО“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов применены не подлежащие применению нормы ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно оставили без удовлетворения встречный иск.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при принятии судебных актов суды не учли, что у истца отсутствует лицензия, следовательно, в силу ст. 173 ГК РФ сделка является недействительной.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает
оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, между ООО “Автолик-Т“ (исполнитель) и ООО “Суворовское ЖКО“ (заказчик) был заключен договор от 01.06.2009 г. на складирование и захоронение твердых бытовых отходов, в соответствии с разделами 1 и 2 которого ООО “Автолик-Т“ оказывает услуги по складированию и захоронению отходов на полигоне, а ООО “Суворовское ЖКО“ оплачивает стоимость этих услуг.

Согласно пункту 4.6 договора периодичность сдачи отходов - ежедневно.

Пунктом 4.7 установлено, что заказчик ведет журнал регистрации вывоза отходов с указанием даты вывоза отходов на полигон и объема вывезенных отходов.

Согласно договора исполнитель также обязан вести журнал регистрации поступления твердых бытовых отходов, с указанием даты поступления, объема, наименования организации заказчика (п. 4.9).

В соответствии с разделом 5 договора оплата производится заказчиком на условиях предоплаты. Стоимость складирования и захоронения составляет на 2009 год за 1 куб. м - 107 руб. 42 коп.

Согласно пункту 5.4 договора исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, выставляет акт и счет-фактуру за выполненные услуги.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г. (пункт 3.1 договора).

Платежными поручениями от 23.06.2009 г. N 17 на сумму 20000 руб. и от 04.08.2009 г. N 86 на сумму 25000 руб. заказчик перечислил предоплату на общую сумму 45000 руб.

Во исполнение условий данного договора ООО “Автолик-Т“ в период с июня по август 2009 года выполнило работы на сумму 956838 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Задолженность составила 911838 руб. 28 коп.

Претензиями от 16.07.2009 г. N 41 и от 29.09.2009 г. N 50 исполнитель обращался к заказчику с
требованием о погашении указанной задолженности.

Неоплата в полном объеме заказчиком услуг по складированию и захоронению твердых бытовых отходов заказчиком явилась основанием для обращения ООО “Автолик-Т“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО “Суворовское ЖКО“, ссылаясь в качестве правового основания на ст. ст. 168, 178, 179 ГК РФ, обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском к ООО “Автолик-Т“ о признании заключенного между сторонами договора от 01.06.2009 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 45000 руб., полагая, что данный договор не соответствует закону, так как тариф на складирование и захоронение не утвержден в установленном законом порядке; сделка совершена под влиянием заблуждения, т.к. исполнитель не обладает правом в объеме, необходимом для подписания договора и у него отсутствует лицензия на осуществление деятельности на складирование и захоронение ТБО; сделка совершена на кабальных для ООО “Суворовское ЖКО“ условиях, ибо договор заключен на заведомо не выгодных для него условиях.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для признания договора недействительным, исходя из чего отказали в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов законными и обоснованными в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что спорные правоотношения вытекают из договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные
ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями ст. 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

При этом каких-либо возражений относительно качества работ ответчиком заявлено не было.

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности отказа от погашения указанной задолженности ответчик ссылается на отсутствие установленных тарифов на оказанные истцом услуги.

В соответствии с п. 2.1 устава ООО “Автолик-Т“ Общество является коммерческой организацией и к числу основных видов его деятельности относится удаление и обработка твердых отходов, уборка территории и аналогичная деятельность.

Осуществления ООО “Автолик-Т“ деятельности по приему, сортировке, утилизации и захоронению ТБО производилось на основании представленных в материалы дела доказательств: постановлением главы муниципального образования Суворовский район N 219 от 11.03.2009 г. о предоставлении ООО “Автолик-Т“ земельного участка, актом приема-передачи земельного
участка от 27.02.2009 г., договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 485 от 11.03.2010 г., актом передачи земельного участка в аренду от 11.03.2009 г.

Кроме того, в материалы дела представлен договор на обслуживание свалки N 8 от 27.02.2009 г. заключенный между Администрацией муниципального образования Суворовский район (заказчик) и ООО “Автолик-Т“ (исполнитель), по условиям которого истец обязан осуществлять вывоз, сортировку, утилизацию и захоронение согласно существующих норм твердых бытовых отходов (ТБО) от хозяйствующих субъектов всех форм собственности, а также прием, сортировку, утилизацию и захоронение согласно существующих норм ТБО от организаций, осуществляющих вывоз таких ТБО от населения (п. 1.1.1 и 1.1.2 договора).

При этом согласно п. п. 2.4.3, 2.4.4 договора в обязанности исполнителя входило заключение с хозяйствующими субъектами всех форм собственности договоров на вывоз и прием твердых бытовых отходов, а также заключение с организациями, осуществляющими вывоз ТБО от населения, договоров на прием таких отходов по фактическим объемам.

Во исполнение вышеуказанных правовых актов и договора N 8 от 27.02.2009 г. и был заключен договор между истцом и ответчиком.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая договор от 01.06.2009 г., стороны согласовали стоимость оплаты складирования и захоронения одного куб. м отходов в сумме - 107 руб. 42 коп. с НДС.

Указанный договор подписан сторонами без каких-либо замечаний или
разногласий.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, в которых отражена цена и стоимость фактически оказанных услуг. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний, что свидетельствует о его согласии с указанной в данных актах ценой услуг.

Ответчиком работы частично оплачены, что также свидетельствует о его согласии с указанной ценой.

Какие-либо доказательства об обращении ООО “Суворовское ЖКО“ к исполнителю с требованием о внесении изменений в договор в части определения стоимости оплаты одного куб. м отходов или его расторжении, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что истец являлся единственной организацией на территории муниципального образования “Суворовский район“, которой было предоставлено право на оказание услуг по складированию и захоронению ТБО и аналогичная цена за оказанные истцом услуги была установлена им и для других заказчиков, доводы заявителя о незаконности применения установленной по договору цены за услуги, обоснованно отклонены судами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из исполненного возмездного договора оказания услуг и по согласованной сторонами цене, фактическое оказание услуг имело место и потому подлежит оплате.

Исходя из изложенного, является правильным вывод судов о том, что отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа на складирование и захоронение бытовых отходов для истца не может служить основанием для признания договора недействительным.

Кроме того, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что предметом договора от 01.06.2009 г. является финансирование деятельности по вывозу и утилизации бытовых и промышленных отходов, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора
в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из раздела 2 договора от 01.06.2009 г. “Предмет договора“ определенно следует, что его предметом является выполнение исполнителем приема, складирования и захоронения ТБО.

Судами обоснованно отклонены ссылки ООО “Суворовское ЖКО“ на ст. 178, 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО “Суворовское ЖКО“ не представило доказательств того, что оно имело неправильное представление о природе и предмете оспариваемого договора, а также того, что данная сделка совершена при нахождении заказчика в тяжелых обстоятельствах, а сама сделка совершена на крайне
невыгодных для него условиях.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска и взыскали с ООО “Суворовское ЖКО“ в пользу ООО “Автолик-Т“ задолженность в сумме 911898 руб. 28 коп. и проценты в сумме 22141 руб. 04 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы на ст. 173 ГК РФ как на основание необоснованности отказа судов в удовлетворении встречного иска не может быть принят во внимание.

В силу положений ст. 173 ГК РФ заявитель не относится к числу лиц, имеющих право на обращение с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным этой статьей.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из иска ООО “Суворовское ЖКО“ в качестве его основания в нем приведены ссылки на ст. 178, 179 ГК РФ, а ссылка на ст. 173 ГК РФ во встречном исковом заявлении не содержится, впоследствии ООО “Суворовское ЖКО“ свои правом на изменение предмета и основания иска не воспользовалось.

Таким образом, рассмотрение требований об изменении основания иска не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и подлежит отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле органов местного самоуправления не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда,
если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях органов местного самоуправления.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследований всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неполном исследовании, неправильном применении судами норм материального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, нарушений норм процессуального права судом не допущено в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А68-12647/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.