Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.10.2010 по делу N А09-4441/2009 Поскольку заявитель не является участвующим в деле лицом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не вправе обжаловать решение суда, и обоснованно прекратил производство по ее жалобе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N А09-4441/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. Московская обл., г. Ногинск, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А09-4441/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Дубровская мебель-Константин“ (далее - ООО “Дубровская мебель-Константин“) в лице ликвидационной комиссии, Брянская обл., пос. Дубровка, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Дубровская мебельная фабрика“ (далее - ООО “Дубровская мебельная фабрика“), Брянская обл., пос. Дубровка, о признании недействительными договора аренды нежилых помещений от 23.06.2008 N 2 и договора аренды оборудования от 23.06.2008
N 1.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2010 в иске отказано.

Не соглашаясь с решением суда, конкурсные кредиторы Общества “Дубровская мебель-Константин“ Общество с ограниченной ответственностью “Производственное предприятие “ОКА-Медик“ (далее - ООО “ОКА-Медик“), Нижегородская обл., г. Навашино, и Ф.И.О. Московская обл., г. Ногинск, подали апелляционную жалобу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 производство по апелляционной жалобе ООО “ОКА-Медик“ и Пашухиной О.В. прекращено.

Не соглашаясь с указанным определением апелляционного суда, Пашухина О.В. подала кассационную жалобу, ссылаясь при этом на то, что решением суда от 04.03.2010 затронуты ее интересы как конкурсного кредитора ООО “Дубровская мебель - Константин“.

Стороны и заявитель жалобы надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но истец и ответчик в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Выслушав представителя Пашухиной О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости определение апелляционного суда от 06.07.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 257, 42 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Пашухина О.В. не является участвующим в деле лицом.

Кроме того, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что решением суда от 04.03.2010 права Пашухиной О.Д. как конкурсного кредитора ООО “Дубровская мебель-Константин“ с суммой требований
20000 руб. не затронуты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Пашухина О.В. не вправе обжаловать решение суда от 04.03.2010 и обоснованно прекратил производство по ее жалобе.

Оснований для отмены определения суда от 06.07.2010 не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. ст. 289, 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А09-4441/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.