Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.10.2010 по делу N А64-2252/08-6 Поскольку в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные с надлежащим качеством работы, разрешая спор, арбитражный апелляционный суд установил стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате, исключив из нее стоимость некачественно выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. по делу N А64-2252/08-6

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Здоровье“ на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. по делу N А64-2252/08-6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Энергия-М“ Мичуринского района Тамбовской области, (далее ООО “Энергия-М“), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Здоровье“ г. Мичуринск, (далее ООО “Здоровье“), о взыскании 402967 руб. основного долга по договору-подряду от 21.09.2006, 77515 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 25.10.2007 по 01.05.2009.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.009 с ООО “Здоровье“ в пользу ООО “Энергия-М“ взыскано 402967 руб. стоимости выполненных работ, 73339 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11013 руб. 11 коп. госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение суда первой инстанции изменено, с ООО “Здоровье“ в пользу ООО “Энергия-М“ взыскано 205314 руб. стоимости выполненных работ, 25570 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5338 руб. 18 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. С ООО “Энергия-М“ в пользу ООО “Здоровье“ взыскано 59742 руб. 50 коп. расходов за проведение экспертизы в суде первой инстанции, 30131 руб. расходов за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции, а также 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части иска суд отказал.

Ссылаясь на нарушение арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, ООО “Здоровье“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 как незаконного.

В судебном заседании представитель ООО “Здоровье“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, дополнительно просил суд об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.009.

Представитель ООО “Энергия-М“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО “Здоровье“, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее
удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.09.2006 между ООО “Энергия-М“ (подрядчик) и ООО “Здоровье“ (заказчик) подписан договор-подряд N 101, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по электроснабжению медицинского диагностического корпуса для медицинского центра “Здоровье“ по улице Федеративная в городе Мичуринск, а заказчик - принять и оплатить работу.

Сторонами согласован сметный расчет электроснабжения медицинского комплекса “Здоровье“, согласно которому общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 658308 руб.

Стороны определили в пункте 5.4 договора, что сумма по смете является предварительной и может быть пересчитана после окончания работ.

ООО “Здоровье“ в порядке предоплаты перечислило на счет ООО “Энергия-М“ 480000 руб.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором-подрядом N 101 от 21.09.2006 работы по электроснабжению медицинского комплекса “Здоровье“ выполнены на сумму 910435 руб., однако обязательство по оплате в полном объеме заказчиком не исполнено, задолженность ООО “Здоровье“ составляет 402967 руб., ООО “Энергия-М“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 402967 руб. стоимости выполненных работ, 73339 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части требований о взыскании 205314 руб. стоимости выполненных работ, 25570 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд руководствовался выводами о стоимости работ, сделанными в экспертных заключениях N 601/09 от 15.02.2010 и N 601/09 от 15.02.2010.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая решение по делу, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что несмотря на
отсутствие в договоре N 101 от 21.09.2006 существенных условий договора-подряда - сроков выполнения работ и, соответственно, его незаключенность, фактически, между сторонами сложились подрядные отношения, в связи с чем в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применили при разрешении спора нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре-подряде по аналогии.

В подтверждение факта выполнения работ, истцом представлен односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2007 на сумму 910436 руб., с пометкой в графе “заказчик“: “от подписи отказался“.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик подтвердил факт выполнения работ истцом, и указал, что причиной отказа ООО “Здоровье“ от подписания акта явилось отсутствие обоснования расходов, указанных истцом.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 21 - 25.07.2008 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ “Тамбовская лаборатория судебных экспертиз“, перед которой были поставлены вопросы об определении объема выполненных работ, их стоимости, количества фактически израсходованных материалов и их стоимости, соответствия выполненных работ правилам, регламентирующим выполнение данного рода работ.

Согласно экспертному заключению N 3349/4-3 от 06.04.2009, стоимость фактически выполненных работ по “Электроснабжению медицинского диагностического корпуса для медицинского центра “Здоровье“, расположенного по адресу г. Мичуринск Тамбовской области, ул. Федеративная, д. N 2, в соответствии с установленными нормами составляет 882967 руб.,

Фактически выполненные объемы работ по электроснабжению объекта по каждой позиции соответствуют установленным нормам. Стоимость фактически израсходованных материалов и оборудования по “Электроснабжению медицинского диагностического корпуса для медицинского центра “Здоровье“, расположенного по адресу г. Мичуринск Тамбовской области, ул. Федеративная, д. N 2, составляет 340199 руб., в том числе материалы: - 319599 руб., оборудование - 20600
руб.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчик, выражая несогласие со сделанными экспертами выводами в части определения стоимости использованных для выполнения работ материалов, а также указывая на наличие некачественно выполненных работ, не подлежащих оплате, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2010 данное ходатайство было удовлетворено, судом назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное учреждение “Воронежский центр экспертизы“.

Согласно заключению экспертов N 601/09 от 15.02.2010, действительная стоимость работ по электроснабжению медицинского центра “Здоровье“, выполненных ответчиком, с учетом стоимости материалов, составила 665798 руб. Качество выполненных электромонтажных работ требованиям, предусмотренным СНиП, ГОСТ, и иным нормативным актам, применяемым в строительстве, не соответствует. Недостатки носят явный характер, стоимость некачественно выполненных работ составляет 51195 руб. Стоимость работ, выполненных ООО “Энергия-М“ с надлежащим качеством составляет 665798 руб.

В связи с наличием значительных противоречий в представленном экспертном заключении судом апелляционной инстанции был заслушан эксперт Гурычев Константин Евгеньевич. Экспертом также представлены дополнения к ранее представленному заключению, согласно которым, стоимость работ по электроснабжению, выполненных ООО “Энергия-М“ с надлежащим качеством составляет 289774 руб. 35 коп.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют
для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив в соответствии со ст. ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе указанные экспертные заключения, показания эксперта, арбитражный апелляционный суд обоснованно не принял выводы эксперта, изложенные в заключении N 601/09 от 15.02.2010 относительно общей стоимости выполненных ответчиком работ - 665798 руб., поскольку экспертное заключение в указанной части в нарушение требований ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ не содержит обоснования расчета данной суммы, что не позволяет установить, каким образом и на основании каких данных эксперт пришел к такому выводу.

Дав надлежащую оценку остальным выводам, изложенным как заключении N 601/09 от 15.02.2010, так и в заключении N 601/09 от 15.02.2010 арбитражный апелляционный суд установил, что общая стоимость подлежащих оплате работ составляет 685396 руб.: 929896 руб. (общая стоимость работ) - 26180 руб. (необоснованно включенные работы) - 167125 руб. (стоимость пусконаладочных работ) - 51195 руб. (стоимость некачественно выполненных работ). Указанная сумма также уменьшена на сумму стоимости завышенных материалов в размере 74
руб. и транспортных расходов в размере 8 руб., установленную заключением экспертов N 3349/4-3 от 06.04.2009. Итого, общая стоимость подлежащих оплате работ составляет 685314 руб. С учетом суммы выплаченного аванса - 480000 руб. арбитражный суд обоснованно определил размер подлежащей взысканию задолженности в сумме 205314 руб.

Доказательств, опровергающих указанные выводы арбитражного апелляционного суда, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, экспертные заключения N 601/09 от 15.02.2010 и N 601/09 от 15.02.2010, на которых основаны вышеуказанные выводы, по существу не оспорены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает данные выводы арбитражного апелляционного суда соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что арбитражный апелляционный суд в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки представленному ответчиком в арбитражный апелляционный суд внесудебному заключению эксперта Гладышева А.Е. и не учел при распределении судебных расходов по делу расходы, понесенные ООО “Здоровье“ на проведение внесудебной экспертизы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Поскольку все вопросы, связанные с оценкой стоимости и качества выполненных работ были предметом исследования 2-х судебных экспертиз, назначенных судами первой и апелляционной инстанций по ходатайствам ООО “Здоровье“, и получивших надлежащую правовую оценку суда, то обстоятельство, что арбитражный апелляционный суд в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки представленному ответчиком в дело заключению экспертизы, проведенной вне рамок судебного разбирательства, не повлияло на правильность выводов арбитражного апелляционного суда об общей стоимости спорных
работ, подлежащих оплате. Поэтому указанное нарушение не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 106 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение 2-х судебных экспертиз N 601/09 от 15.02.2010 и N 601/09 от 15.02.2010 арбитражный апелляционный суд обоснованно распределил между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что представленная ответчиком внесудебная экспертиза проводилась вне рамок судебного разбирательства, в то время как все имеющие существенное значение для дела вопросы были установлены в ходе проведения 2-х судебных экспертиз, назначенных также по ходатайствам ответчика, расходы последнего на проведение дополнительной внесудебной экспертизы нельзя расценивать как судебные и, соответственно, указанные расходы правомерно не учтены арбитражным апелляционным судом при распределении судебных расходов между сторонами.

Ссылка заявителя на то, что расходы должны быть распределены в порядке ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
подлежит отклонению, поскольку ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок предоставления встречного обеспечения иска и не имеет отношения к распределению судебных расходов.

Доводы ООО “Здоровье“ о том, что арбитражный апелляционный суд не учел затраты заказчика на устранение некачественно выполненных работ, также не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание задолженности за выполненные подрядные работы.

Поскольку в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные с надлежащим качеством работы, разрешая спор, арбитражный апелляционный суд, установил стоимость фактически выполненных работ подлежащих оплате, исключив из нее стоимость некачественно выполненных работ. Требование о взыскании убытков, связанных с выполнением работ ненадлежащего качества, предметом рассмотрения настоящего дела не является, поэтому арбитражный апелляционный суд правомерно никаких выводов относительно указанных расходов заказчика не делал.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. по делу N А64-2252/08-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.