Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.10.2010 по делу N А62-1816/2009 Поскольку затраты заявителя на оплату подрядных и субподрядных работ документально подтверждены и экономически обоснованны, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N А62-1816/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2010 г. по делу N А62-1816/2009,

установил:

открытое акционерное общество “Смоленскэнергоремонт“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее - налоговый орган) от 22.01.2009 г. N 1.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе
налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт от 05.12.2008 г. N 230/дсп и принято решение от 22.01.2009 г. N 1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 4443122,19 руб. налога на прибыль за 2006 - 2007 года, 781152,61 руб. пени и 827801,21 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ; 2743366,73 руб. налога на добавленную стоимость, 614228,92 руб. пени и 740078,25 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 30.03.2009 г. N 60 решение налогового органа от 22.01.2009 г. N 1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции от 22.01.2009 г. N 1 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно
исходил из следующего.

В соответствии со ст. 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Статьей 166 НК РФ установлена обязанность плательщиков налога на добавленную стоимость исчислить к уплате в бюджет сумму налога как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы, определяемой по правилам статей 154 - 159 и 162 НК РФ, исходя из стоимости всех реализованных товаров в налоговом периоде.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Основанием для заявления налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В соответствии со
ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом и ООО “РемСтройИнжиниринг“, ООО “Интертех“, ООО “РемСтройМеханизация“ заключены договоры на выполнение подрядных и субподрядных работ.

Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие принятие результата работ по договорам, заключенным с указанными организациями, оплату произведенных работ, отражение в бухгалтерском учете результатов подрядных работ.

При этом налоговым органом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии каких-либо противоречий и неточностей в представленных Обществом в обоснование применения налоговой выгоды в виде отнесения понесенных затрат на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а также при применении налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, документах. Доказательств отсутствия фактического осуществления указанных работ налоговым органом не представлено.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выявленные налоговым органом нарушения касаются непосредственно ООО “РемСтройИнжиниринг“, ООО “Интертех“, ООО “РемСтройМеханизация“ и не могут являться достаточным основанием для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения расходов по налогу на прибыль.

Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков (подрядчиков) как налогоплательщиков, является основанием для применения к этим лицам
мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

Налоговый орган не представил доказательств отсутствия контрагентов Общества по юридическому адресу на момент выполнения работ по договорам и выставления им счетов-фактур.

В связи с изложенным, суд обоснованно указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах подрядчика в качестве руководителя общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

С учетом представленных доказательств о реальности совершенных Обществом хозяйственных операций, суд правомерно отклонил доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, поскольку затраты Общества на оплату подрядных и субподрядных работ документально подтверждены и экономически обоснованны, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что ремонтные работы осуществлялись Обществом собственными силами, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указал суд, данное обстоятельство не подтверждено доказательствами, и основано лишь на предположениях, в связи с чем не может являться основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в
арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2010 г. по делу N А62-1816/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Смоленску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.