Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2010 по делу N А14-18948/2009/687/22 Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт нарушения оспариваемым распоряжением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя документально не подтвержден, а следовательно, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным распоряжения отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. по делу N А14-18948/2009/687/22

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Проектное дорожно-ремонтное управление N 10“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А14-18948/2009/687/22

установил:

Государственное унитарное предприятие “Проектное дорожно-ремонтное управление N 10“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области от 21.02.2008 N 50-р “О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным
государственным учреждением “Федеральное управление автомобильных дорог “Черноземье“ в части передачи данному учреждению следующего недвижимого имущества:

1) подъездная дорога к АБК площадью 183 кв. м

2) гараж на 11 боксов.

3) площадка для стоянки автомобилей площадью 482 кв. м

4) КПП на ДРП “Боровое“.

5) часть здания культурно-оздоровительного комплекса (помещение II, номер на поэтажном плане 1 - 14).

6) ограждение ДРМ протяженностью 51 п. м

7) ограждение ДРМ протяженностью 59,7 п. м

8) радиолиния площадью 0,3 кв. м

9) часть здания ремонтной мастерской (помещение I, номер на поэтажном плане 1 - 4).

10) комплекс очистных сооружений.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

В связи с реорганизацией предприятия заявителя с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты обратился его правопреемник - Федеральное государственное унитарное предприятие “Проектное дорожно-ремонтное управление N 10“ (далее - Предприятие).

В кассационной жалобе Предприятие просит состоявшиеся судебные акты по настоящему делу отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области от 21.02.2008 N 50-р за Федеральным государственным учреждением “Федеральное управление автомобильных дорог “Черноземье“ Федерального дорожного агентства на праве оперативного управления закреплено федеральное недвижимое имущество, в том числе и объекты недвижимости, которые расположены на участке федеральной автомобильной дороги М4 “Дон“ от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км. 507 + 000 Воронежская область, а именно: подъездная дорога к АБК
площадью 183 кв. м; гараж на 11 боксов; площадка для стоянки автомобилей площадью 482 кв. м; КПП на ДРП “Боровое“; часть здания культурно-оздоровительного комплекса (помещение II, номер на поэтажном плане 1 - 14); ограждение ДРМ протяженностью 51 п. м; ограждение ДРМ протяженностью 59,7 п. м; радиолиния площадью 0,3 кв. м; часть здания ремонтной мастерской (помещение I, номер на поэтажном плане 1 - 4); комплекс очистных сооружений.

Не согласившись с распоряжением в указанной части, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд обоснованно указал на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу указанной нормы заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Право оценки обстоятельств, повлекших за собой пропуск срока подачи заявления, принадлежит суду.

Из материалов дела видно, что оспариваемое распоряжение N 50-р принято Территориальным управлением 21.02.2008, а Предприятие обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд 27.11.2009.

Обосновывая своевременность обращения в суд, Предприятие ссылалось на то, что о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно только 02.09.2009 при получении копии оспариваемого распоряжения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при той степени заботливости и осмотрительности,
которая требуется от хозяйствующего субъекта для сохранения его прав на имущество, Предприятие могло и должно было знать о возможном нарушении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности задолго до обращения в суд, а следовательно, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок заявителем был пропущен.

Оснований для переоценки указанных выводов суда в кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, арбитражный суд, исследовав обстоятельства спора по существу заявленных требований, обоснованно указал следующее.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование нарушения прав оспариваемым распоряжением Предприятие ссылалось в суде на то, что вышеперечисленное имущество находится у него на праве хозяйственного ведения.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права
на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац пятый пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ прямо указано, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что в установленном порядке государственная регистрация права хозяйственного ведения Предприятия на имущество, перечисленное в оспариваемом распоряжении Территориального управления, не производилась, а следовательно, соответствующее право у заявителя не возникло.

Кроме того, при рассмотрении спора по настоящему делу заявителем не были представлены суду акт уполномоченного органа о передаче ГУП “Проектное дорожно-ремонтное управление N 10“ в хозяйственное ведение спорного имущества.

В силу изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в установленном порядке не подтвердил свое право хозяйственного ведения на вышеперечисленное имущество.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, в кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах
спора судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт нарушения оспариваемым распоряжением Территориального управления прав и законных интересов Предприятия документально не подтвержден, а следовательно, в удовлетворении заявленных требований последнего отказано правомерно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что арбитражный суд не произвел замену Государственного унитарного предприятия “Проектное дорожно-ремонтное управление N 10“ на его правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие “Проектное дорожно-ремонтное управление N 10“ подлежит отклонению, так как данное обстоятельство, само по себе, не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Кроме того, Предприятие ходатайство о замене стороны в арбитражный суд в установленном порядке не заявляло.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А14-18948/2009/687/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.