Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.10.2010 по делу N А14-11529/2009/492/28 Поскольку заявитель при таможенном оформлении техники не представил действующих сертификатов, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в непринятии мер по завершению таможенного оформления грузовой таможенной декларации в режиме “выпуск для внутреннего потребления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. по делу N А14-11529/2009/492/28

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Медглен“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.10 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.10 г. по делу N А14-11529/2009/492/28,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Медглен“ (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Воронежской таможни, выразившегося в непринятии мер по завершению таможенного оформления ГТД N 10104070/180609/0001290 в режиме “выпуск для внутреннего потребления“ и обязании Воронежской таможни завершить таможенное оформление ГТД
N 10104070/180609/0001290 в режиме “выпуск для внутреннего потребления“.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.10 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.10 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Воронежская таможня в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Воронежской таможни, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 18.06.09 г. Обществом на Правобережный таможенный пост Воронежской таможни подана к таможенному оформлению в режиме “выпуск для внутреннего потребления“ ГТД N 10104070/180609/0001290 на товары: N 1 - магнитно-резонансный томограф “МАГНЕТОМ ИМПАКТ ЭКСПЕРТ“ - 1 шт, предназначен для медицинского диагностирования позволяет получать отчетливые изображения тканей сосудов и внутренних органов человека 1993 года выпуска Б/У серийный номер 02499840 Изготовитель - SIEMENS AG, Товарный знак - SIEMENS, Модель - 1641211К007 Германия (код ТН ВЭД 9018130000), N 2 - стальной сборный контейнер серийный номер 45G1.

Уведомлением от 19.06.09 г. Воронежская таможня предложила Обществу представить оригинал сертификата соответствия РОСС DE. ДЕ 01. В29674 бланк N 7726269 от 07.09.07 г., включая дополнительный лист.

01.07.09 г. Обществом в адрес таможенного органа направлены заявления о продлении срока временного хранения товара, заявленного Обществом в режиме “выпуск для внутреннего потребления“, и продлении срока для предоставления оригинала сертификата соответствия.

На данные заявления Воронежской таможней письмом от 02.07.09
г. N 03-33/468 был направлен ответ о нецелесообразности продления срока таможенного оформления товара “томограф магнитно-резонансный“ и срока предоставления оригинала сертификата соответствия.

06.07.09 г. Обществом в адрес Воронежской таможни направлено заявление о завершении таможенного оформления товара “томограф магнитно-резонансный“ в режиме “выпуск для внутреннего потребления“ в связи с тем, что согласно информационному письму ОАО “ВНИИС “ от 30.06.09 г. N 101-К/13535 томограф магнитно-резонансный не является объектом обязательной сертификации в системе сертификации ГОСТ Р, и предоставление сертификата соответствия не требуется.

В связи с отсутствием ответа, Общество 22.07.09 г. направило в адрес начальника Воронежской таможни жалобу с просьбой признать бездействие Врио начальника Правобережного таможенного поста Воронежской таможни неправомерным и определить меры для завершения таможенного оформления ГТД N 10104070/180609/0001290 в режиме “выпуск для внутреннего потребления“.

Согласно решению от 03.08.09 г. N 12-24/21 Врио начальника Воронежской таможни бездействие Врио начальника Правобережного таможенного поста Воронежской таможни, выразившееся в непринятии мер по завершению таможенного оформления ГТД N 10104070/180609/0001290 в режиме “выпуск для внутреннего потребления“ было признано правомерным, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что бездействие Воронежской таможни нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные ст. 152 ТК РФ, при соблюдении, в частности условия о представлении в таможенный орган лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской
Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров

Согласно п. 1 ст. 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со ст. 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с п. 2 ст. 359 ТК РФ.

В силу п. 1 ст. 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных ст. 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями ст. 153 ТК РФ.

Статьей 158 ТК РФ предусмотрено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются независимо от заявленного таможенного режима.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона “О техническом регулировании“ от 27.12.02г. N 184-ФЗ (далее - Закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории РФ, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляется декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В соответствии со ст. 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального
закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Правительством РФ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Приборы функциональной диагностики, в том числе томографы, подлежали и подлежат обязательной сертификации в силу положений Постановление Госстандарта России от 30.07.02 г. N 64 “О Номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации, и Номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии“, а также, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.09 г. N 982 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Положением “О лицензировании медицинской деятельности“, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.01.07 г. N 30, предусмотрена необходимость наличия копии регистрационных удостоверений и сертификатов соответствия на используемую медицинскую технику.

Таким образом, суд обоснованно указал, что согласно действующему законодательству медицинские томографы подлежат сертификации, и при таможенном оформлении сертификат подлежит предоставлению в таможенный орган.

Поскольку Общество при таможенном оформлении МРТ не представило действующих сертификатов, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных
требований о признании незаконным бездействия Воронежской таможни, выразившегося в непринятии мер по завершению таможенного оформления ГТД N 10104070/180609/0001290 в режиме “выпуск для внутреннего потребления“.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 февраля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 года по делу N А14-11529/2009/492/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Медглен“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.