Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 N 06АП-3319/2010 по делу N А73-13881/2007 По требованию о возмещении арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N 06АП-3319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляком П.С.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Жгулевой Е.В., представителя по доверенности от 07.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 15.04.2010

по делу N А73-13881/2007

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Ф.И.О. br>
о возмещении расходов за проведение процедуры банкротства в размере 182 789,77 рубля

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества
с ограниченной ответственностью “Фактория Арка“ несостоятельным (банкротом),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Фактория Арка“ (далее - ООО “Фактория Арка“, должник) арбитражный управляющий Сентюрин Сергей Владимирович, являвшийся конкурсным управляющим должника, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении за счет Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов за проведение процедуры банкротства - конкурсного производства в размере 182 789,77 рубля, составляющих 180 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.04.2009 по 03.11.2009; 2 479,42 рубля - оплата публикации о введении конкурсного производства; 310,35 рубля - почтовые расходы.

Определением от 15.04.2010 заявление арбитражного управляющего Сентюрина С.В. удовлетворено в полном объеме.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.04.2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению ФНС России, поскольку арбитражный управляющий, обладая статусом индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, допуская неполучение прибыли и несение убытков, он не вправе требовать возмещения расходов, понесенных им при проведении процедур банкротства; расходы на опубликование сведений о введении процедуры составили 2 479,42 рубля, что подтверждается авансовым отчетом от 16.06.2009, счетом от 16.06.2009 N 55-0000910, счетом-фактурой от 13.07.2009 N 00004096, актом от 13.07.2009 N 00001979, банковской квитанцией; необоснованными являются почтовые расходы в сумме 33,15 рубля на отправку корреспонденции в инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Комсомольска-на-Амуре, поскольку к рассматриваемому делу о банкротстве они не имеют отношения; конкурсным управляющим Сентюриным С.В. допущены нарушения
требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем вознаграждение за период с мая по первую половину июня 2009 года в размере 45 000 рублей выплате не подлежит.

Представитель ФНС России в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Арбитражный управляющий Сентюрин С.В. в представленном отзыве выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил рассмотреть апелляционную жалобу уполномоченного органа в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО “Фактория Арка“ несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2008 (том 1, л.д. 112-114) требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2008 (том 1, л.д. 119-120) ООО “Фактория Арка“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 21.04.2009 конкурсным управляющим ООО “Фактория Арка“ утвержден Сентюрин С.В. (том 2, л.д. 22-23).

Определением от 03.11.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено (том 2, л.д. 147).

При вынесении определения от 03.11.2009 вопрос о распределении судебных расходов по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Сентюрину С.В. не разрешался. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,
предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу указанного Закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Таким образом, с учетом того, что процедура конкурсного производства введена 05.11.2008, при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие до 30.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела
о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, действовавшего до 17.12.2009, и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В определении от 03.11.2009 о завершении в отношении ООО “Фактория Арка“ конкурсного производства арбитражный суд не разрешил вопрос о распределении расходов, понесенных конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства - конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.

Следовательно, обращение арбитражного управляющего Сентюрина С.В. с настоящим заявлением является правомерным.

В соответствии со статьей 24 Закона
о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

По расчету арбитражного управляющего Сентюрина С.В. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.04.2009 по 03.11.2009 составило 180 000 рублей. С данным расчетом следует согласиться.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Доказательства, свидетельствующие об отстранении судом Сентюрина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “Фактория Арка“ в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о допущенных Сентюриным С.В. нарушениях требований Закона о банкротстве, не имеют значения для рассмотрения вопроса о возмещении вознаграждения арбитражному управляющему. Указанные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 26 и статьи 145 Закона о банкротстве могли служить основанием для отстранения арбитражного управляющего, а впоследствии - для отказа в выплате ему вознаграждения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость уменьшения размера вознаграждения, подлежащего выплате лицу, осуществлявшему процедуры банкротства, в силу вышеизложенного является несостоятельной.

Расходы конкурсного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в размере 2 479,42 рубля подтверждены: квитанцией от 06.07.2009, счетом от 16.06.2009 N 55-0000910 (том 3, л.д. 8); почтовые расходы в размере 310,35
рубля - почтовыми квитанциями (том 3, л.д. 12-13).

Ссылка ФНС России на необоснованность включения Сентюриным С.В. в состав расходов, связанных с проведением в отношении должника конкурсного производства, почтовых расходов в размере 33,15 рубля опровергнута представленными арбитражным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу почтовой квитанций и уведомлением.

Следовательно, доводы уполномоченного органа о необоснованности включения 33,15 рубля почтовых расходов в состав расходов по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Необходимо отметить, что наличие публикации уполномоченным органом не оспаривалось и сомнению не подвергалось; почтовые расходы, понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных статьями 24, 66, 67, 124 Закона о банкротстве, и соответствуют целям и задачам проведения процедуры конкурсного производства.

Вышеперечисленные расходы отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств (том 2, л.д. 23-33, 34-35), которые 25.09.2009 представлены собранию кредиторов (протокол от 25.09.2009 N 9, том 3, л.д. 45).

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражным управляющим ООО “Фактория Арка“ мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В связи с этим вознаграждение конкурсного управляющего, почтовые расходы и расходы на опубликование сведений о введении процедуры банкротства не могли быть погашены за счет имущества должника.

Кроме этого обязанность заявителя по возмещению вознаграждения и вышеуказанных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вознаграждения конкурсного управляющего ООО “Фактория Арка“ и судебных расходов заявителем по делу (ФНС России).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства
о размере понесенных арбитражным управляющим расходов в ходе осуществления им в отношении должника“ процедуры банкротства, находит их обоснованными и разумными в заявленном размере (180 000 рублей - вознаграждение, 2 479,42 рубля - публикация, 310,35 рубля - почтовые расходы, всего 182 789,77 рубля).

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, апелляционным судом отклоняется, поскольку императивные нормы Закона о банкротстве не только регламентируют деятельность арбитражного управляющего, но и гарантируют выплату ему вознаграждения, в том числе при недостаточности средств должника.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении заявления арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2010 по делу N А73-13881/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

С.Б.РОТАРЬ

Судьи

Т.С.ГЕТМАНОВА

Е.Н.ГОЛОВНИНА