Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.10.2010 по делу N А62-9030/2009-109/1-99 Учитывая, что заявитель не представил убедительных доказательств частичного исполнения исполнительного листа или предъявления его к исполнению, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N А62-9030/2009-109/1-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Юридическая компания “Бестконсалт+“ на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 г. по делу N А62-9030/2009-109/1-99,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Юридическая компания “Бестконсалт+“ (далее - ООО “ЮК “Бестконсалт+“, Общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Ковалевой Л.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2009 г. в удовлетворении заявленных Обществом
требований отказано

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО “ЮК “Бестконсалт+“ просит отменить постановление суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.

Поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 г. решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2009 г. оставлено без изменений, и заявитель уточнил свои требования в судебном заседании, кассационная инстанция рассмотрела жалобу на оба судебных акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Смоленской области по делу N 109 (808)/1-И выдан исполнительный лист от 10.04.1999 г. N 006755 о взыскании с индивидуального предпринимателя Никитина С.В. (далее - ИП Никитин С.В., должник) в пользу Закрытого акционерного общества “Бест+“ (далее - ЗАО “Бест+“, взыскатель) 4195007 руб. долга и 5000 руб. расходов по экспертизе, который был передан в Ленинский РО г. Смоленска УФССП по Смоленской области для принудительного исполнения.

Согласно записям на обратной стороне указанного исполнительного документа он неоднократно выдавался на руки представителю взыскателя, а 10.10.2005 г. был направлен для исполнения по месту работы должника в туристическое агентство “Колумб“ в целях удержания долга из его с заработной платы, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Иванилова Т.В. приняла постановление от 01.11.2005 г. об окончании исполнительного производства N 12699/3-05.

ООО “ЮК “Бестконсалт+“ (правопреемник ЗАО “Бест+“) 29.04.2009 г. обратилось в Ленинский РО г. Смоленска УФССП по Смоленской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 006755.

Судебный пристав-исполнитель Ковалева Л.А.
постановлением от 05.05.2009 г. отказала в возбуждении исполнительного производства, поскольку 10.11.2008 г. срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не был восстановлен судом.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, вынес законные и обоснованные акты по существу спора.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон “Об исполнительном производстве“) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и судом не восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (п. 1 ст. 21 Закона “Об исполнительном производстве“).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, действовавшего на момент возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий в 2005 г., направление исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника являлось основанием для окончания исполнительного производства.

В силу ст. 15 данного Федерального закона предъявление исполнительного документа к исполнению или частичное исполнение исполнительного документа должником влекли прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению. После перерыва указанного срока течение срока возобновлялось, а время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывалось.

Аналогичный порядок и основания прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению содержат ч. ч. 1 и 2 ст. 22 Федерального
закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Материалами дела подтверждается, что после окончания исполнительного производства по исполнительному листу от 10.04.1999 г. N 006755 данный исполнительный документ 10.11.2005 г. был передан представителю взыскателя и предъявлен ООО “ЮК “Бестконсалт+“ для исполнения судебному приставу-исполнителю Ковалевой Л.А. только 29.04.2009 г.

Учитывая, что Общество не представило убедительных доказательств частичного исполнения исполнительного листа N 006755 или предъявления его к исполнению в период с 10.11.2005 г. по 29.04.2009 г., суд пришел к правильному выводу о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 г. по делу N А62-9030/2009-109/1-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Юридическая компания “Бестконсалт+“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.