Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.10.2010 по делу N А64-498/2010 Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он отменен, а дело по заявлению в части признания незаконными действий правоохранительного органа по изъятию вещей и документов направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N А64-498/2010

(извлечение)

Дело рассмотрено 01.10.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МЕГА“ на решение от 20.04.2010 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-498/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “МЕГА“ (далее - ООО “МЕГА“, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий УВД по Тамбовской области (далее - Управление, ответчик) по изъятию 07.10.09 вещей и документов, принадлежащих ООО “МЕГА“ на праве субаренды и возложении обязанности по возврату изъятого имущества.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2010 на Управление возложена обязанность возвратить ООО “МЕГА“ предметы административного правонарушения
- интернет-терминалы в количестве 6 штук и копии документов, указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 07.10.2009.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий УВД по Тамбовской области по изъятию вещей и документов отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неполным исследованием судом фактических обстоятельств дела, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом первой инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2009 оперуполномоченным ОРО ОРЧ по НП УВД по Тамбовской области Панихиным И.М. был проведен осмотр интернет-клуба ООО “Мега“, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева 60.

В ходе проверки было установлено, что по указанному адресу генеральным директором ООО “Мега“ Бахмат Д.В. организовано проведение азартных игр без специального разрешения.

По факту выявленного правонарушения 07.10.2009 составлен протокол осмотра, в порядке ст. 27.10 КоАП РФ в присутствии понятых и работника Общества осуществлено изъятие системных блоков в черном металлическом корпусе в количестве 6 штук под порядковыми номерами 12, 11, VIP 10, 6, 8, 7, а также
документы, связанные с осуществлением деятельности.

07.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бахмат Д.В, который направлен мировому судье Октябрьского района г. Тамбова.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов проверки вынесено постановление от 13.01.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Полагая, что действия сотрудников УВД по Тамбовской области по осмотру и изъятию вещей и документов являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о соответствии действий сотрудников Управления Закону РФ от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ и КоАП РФ.

Кассационная коллегия считает указанные выводы недостаточно обоснованными.

Согласно п. 25 ст. 11 Закона о милиции сотрудники милиции при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях проверки этих данных по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя вправе производить в присутствии двух понятых, а также представителей юридического лица, осмотр производственных, складских, торговых и служебных помещений, других мест хранения товара и использования имущества.

Вместе с тем, мотивированное постановление начальника органа внутренних дел или его заместителя о производстве осмотра помещения Общества в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В силу ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств
по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Из материалов дела усматривается, что осмотр помещения был произведен с участием оператора-кассира ООО “МЕГА“ Григорьевой А.В. вместе с тем, вопрос о том, является ли Григорьева А.В. надлежащим представителем Общества, судом при рассмотрении спора по существу не рассматривался.

Таким образом, выводы суда о законности действий сотрудников УВД по Тамбовской области являются преждевременными.

Кроме того, согласно мотивировочной части заявления Общество несогласно с действиями сотрудников милиции по осмотру и изъятию вещей и документов.

Вместе с тем, суд рассматривает требования Общества только в части признания незаконными действий Управления по изъятию вещей и документов.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была
предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

С учетом изложенного, данный вопрос кассационной инстанцией не рассматривается.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 20.04.2010 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-498/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий УВД по Тамбовской области по изъятию вещей и документов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области в ином судебном составе.

В остальной части судебный акт по делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.