Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.09.2010 по делу N А14-12044-2005/87/16б Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в результате заключения договора беспроцентного целевого займа конкурсный управляющий, предоставив должнику заемные средства, за счет которых производились выплаты по исполнительному листу, приобрел право требования к должнику и стал кредитором по текущим обязательствам должника, которые не относятся к судебным расходам, предусмотренным п. 1 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N А14-12044-2005/87/16б

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 22.09.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области, г. Борисоглебск Воронежской области, арбитражного управляющего ГМУП “Коммунальное хозяйство“ Зубащенко Э.И., с. Новая Усмань Воронежской области, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А14-12044-2005/87/16б,

установил:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ГМУП “Коммунальное хозяйство“ несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязанности по
уплате обязательных платежей в бюджеты различных уровней за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2005 в отношении ГМУП “Коммунальное хозяйство“ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Семенов В.П.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2006 ГМУП “Коммунальное хозяйство“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Семенов В.П.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2007 Семенов В.П. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ГМУП “Коммунальное хозяйство“ назначен Лобанов В.Л.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2008 Лобанов В.Л. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ГМУП “Коммунальное хозяйство“ назначен Зубащенко Э.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 конкурсное производство в отношении ГМУП “Коммунальное хозяйство“ завершено.

Арбитражный управляющий Зубащенко Э.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ГМУП “Коммунальное хозяйство“, а именно: 311 348,42 руб. - расходы, произведенные в период конкурсного производства, 157 172,03 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 ходатайство арбитражного управляющего Зубащенко Э.И. о возмещении расходов за процедуру конкурсного производства удовлетворено частично.

С ФНС России в пользу ИП Зубащенко Э.И. взыскано 167 520,45 руб., в том числе 157 172,03 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ГМУП “Коммунальное хозяйство“, 10 348,42 руб. в погашение расходов на проведение процедуры конкурсного производства ГМУП “Коммунальное хозяйство“.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 определение суда от 17.05.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 17.05.2010 и постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2010 в части
удовлетворенных требований, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что арбитражный управляющий Зубащенко Э.И., в нарушение положений ст. 24 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При этом кассатор указал на то, что Зубащенко Э.И. не принял полный комплекс мер по выявлению имущества должника, не принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2006 было признано незаконным постановление администрации Грибановского муниципального района от 31.08.2005 N 341 “Об изъятии из хозяйственного ведения ГМУП “Коммунальное хозяйство“ муниципального имущества“, однако каких-либо мер по понуждению администрации исполнить указанное решение арбитражного суда, а также мер направленных на истребование имущества из чужого незаконного владения Зубащенко Э.И. принято не было.

Считает, что перечисленные факты свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Зубащенко Э.И. нарушений требований законодательства, а также о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства, в связи с чем, по мнению кассатора, Зубащенко Э.И. не подлежат уплате судебные расходы за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ГМУП “Коммунальное хозяйство“.

В кассационной жалобе Зубащенко Э.И. просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в возмещении 301 000 руб. расходов по оплате за оказание консультационно-правовых услуг и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение
судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды неправильно установили обстоятельства по делу, так как сослались на договор беспроцентного целевого займа от 16.07.2009, подписанный между Зубащенко Э.И.(заемщик) и Семеновым В.П. (займодавец), который фактически сторонами не исполнялся, поскольку отсутствуют доказательства передачи денежных средств по данному договору, в связи с чем, он является незаключенным.

Таким образом, считает, что расходы в размере 301 000 руб. на оплату услуг лица по договору от 13.12.2007 на оказание консультационно-правовых услуг являются не текущими расходами должника, а судебными расходами, подлежащими возмещению вне очереди, поскольку указанные денежные средства были уплачены самим Зубащенко Э.И. из собственных средств, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями N 105 от 17.07.2009 и N 77 от 24.07.2009.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Зубащенко Э.И. поддержал доводы его кассационной жалобы, доводы, изложенные в кассационной жалобе уполномоченного органа, не признал, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в данной части.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Зубащенко Э.И., оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Зубащенко Э.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ГМУП “Коммунальное
хозяйство“.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришли к выводу об обоснованности требований в сумме 167 520,45 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“ Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а
в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение конкурсного управляющего ГМУП “Коммунальное хозяйство“ утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2006.

За период процедуры конкурсного производства в предприятии должника с 17.12.2008 по 07.04.2010 вознаграждение арбитражного управляющего ГМУП “Коммунальное хозяйство“ Зубащенко Э.И. составило 157 172,03 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру конкурсного производства в предприятии должника, понес расходы в общей сумме 10 348,42 руб., из них: 3 068 руб. - расходы по оплате объявления об утверждении Зубащенко Э.И. конкурсным управляющим должника, 2 081,08 руб. - оплата расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в период процедуры конкурсного производства, 100 руб. - оплата нотариальных услуг, 2 554,42 руб. - транспортные расходы, 2 544,92 руб. - оплата госпошлины.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 167 520,45 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании ГМУП “Коммунальное хозяйство“ банкротом - ФНС России.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Зубащенко Э.И. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела
не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает на следующее.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период наблюдения, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедур банкротства.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Зубащенко Э.И., судебные инстанции установили факт обоснованности и необходимости понесенных им расходов в сумме 167 520,45 в период конкурсного производства в отношении должника.

Довод уполномоченного органа о том, что Зубащенко Э.И. не предпринял никаких мер по исполнению решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2006, тогда как возврат изъятого имущества или его стоимости привел бы к возможности погашения расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждения арбитражному управляющему, подлежит отклонению, поскольку заявитель фактически оспаривает действия (бездействие) арбитражного управляющего, что не является предметом исследования и оценки в рамках рассматриваемого заявления.

Рассматривая заявление Зубащенко Э.И. о возмещении ему 301 000 руб. расходов на оплату услуг лица по договору от 13.12.2007 на оказание консультационно-правовых услуг, судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности заявленных арбитражным управляющим требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Судебными инстанциями
установлено, что 13.12.2007 между конкурсным управляющим ГМУП “Коммунальное хозяйство“ Лобановым В.Л. и ЗАО “Бизнес-Адвокат“ в лице директора Семенова В.П. (предыдущий арбитражный управляющий) был заключен договор на оказание консультационно-правовых услуг, в соответствии с которым ЗАО “Бизнес-Адвокат“ обязуется осуществить юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства ГМУП “Коммунальное хозяйство“ (п. 2.1 договора).

16.12.2008 ЗАО “Азимут“ (правопреемник ЗАО “Бизнес-Адвокат“) и ООО “Лекс Групп“ заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого ЗАО “Азимут“ уступает, а ООО “Лекс Групп“ принимает в полном объеме право требования задолженности к ГМУП “Коммунальное хозяйство“, вытекающее из договора на оказание консультационно-правовых услуг от 13.12.2007. Размер передаваемого права составляет 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2009 по делу N А14-1178/2009/38/15 с ГМУП “Коммунальное хозяйство“ в пользу ООО “Лекс Групп“ взыскано 300 000 руб. основного долга по договору на оказание консультационно-правовых услуг от 13.12.2007, 500 руб. госпошлины.

На исполнение решения 27.04.2009 выдан исполнительный лист N 083217.

16.07.2009 между конкурсным управляющим ГМУП “Коммунальное хозяйство“ Зубащенко Э.И. (заемщик) и Семеновым В.П. (займодавец) заключен договор беспроцентного целевого займа, согласно которому займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. на расходы конкурсного управляющего, связанные с проведением конкурсного производства ГМУП “Коммунальное хозяйство“.

По квитанциям N 105 от 17.07.2009 и N 77 от 24.07.2009 на расчетный счет должника от Зубащенко Э.И. поступили денежные средства в размере 301 000 руб.

Платежными поручениями N 1 от 17.07.2009 и N 2 от 24.07.2009 должник оплатил 300 000 руб. согласно исполнительному листу N 083217.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные
инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в результате заключения договора беспроцентного целевого займа от 16.07.2009 Зубащенко Э.И., предоставив должнику заемные средства, за счет которых производились выплаты по вышеуказанному исполнительному листу, приобрел право требования к должнику и стал кредитором по текущим обязательствам должника, которые не относятся к судебным расходам, предусмотренным п. 1 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Довод арбитражного управляющего Зубащенко Э.И., заявленный суду кассационной инстанции, о том, что договор займа от 16.07.2009 не исполнялся (не было передачи денежных средств), в связи с чем данный договор является незаключенным, не принимается во внимание, так как в силу положений, установленных ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не устанавливает фактические обстоятельства дела.

В то же время, как видно из материалов дела, арбитражный управляющий Зубащенко Э.И. в своем ходатайстве о порядке распределения расходов (т. 12 л.д. 140) ссылался на то, что произвел расходы, связанные с исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, заключив договор займа на сумму 300 000 руб., который приложил к своему заявлению (т. 12 л.д. 198 - 199).

Таким образом, суду первой инстанции арбитражный управляющий Зубащенко Э.И. указывал на обстоятельство реального исполнения сторонами договора займа.

Кроме того, кассационная коллегия считает, что не имеет правового значения выяснение того обстоятельства, исполнялся ли реально договор займа между Зубащенко Э.И. и Семеновым В.П., поскольку в любом случае, перечисление личных денежных средств Зубащенко Э.И. на счет ГМУП “Коммунальное хозяйство“ в целях исполнения исполнительного листа по взысканию с предприятия задолженности подтверждает вывод судебных инстанций, что Зубащенко Э.И., заплатив за должника, стал его кредитором по текущим обязательствам.

При изложенных обстоятельствах,
кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А14-12044-2005/87/16б оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.