Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.09.2010 по делу N А09-1931/2010 Дело по заявлению о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку представленному в материалы дела письму применительно к приведенным разъяснениям Роспотребнадзора и не исследовал вопрос, в отношении какой партии товара было выдано спорное санитарно-эпидемиологическое заключение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. по делу N А09-1931/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2010

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “ВТО Юго-Запад“ на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А09-1931/2010,

установил:

закрытое акционерное общество “Всемирная торговая организация “Юго-Запад“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни N 10102000-2521/2009 от 19.02.2010 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП
РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “ВТО Юго-Запад“, Россия (покупатель) и фирмой “Birburc Tiracet LTD STI“, Турция (продавец) заключен контракт N 10/022009 от 01.03.2009 на поставку товара на условиях DAF - граница Российской Федерации (в случае поставки железнодорожным транспортом) и СРТ - Брянск (в случае поставки автомобильным транспортом). Общая сумма контракта согласована сторонами в 50 000 000 долларов США.

В рамках указанного контракта Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и 13.10.2009 предъявило к таможенному оформлению на Брянский таможенный пост по ГТД N 10102030/131009/П0010312 в режиме “выпуск для внутреннего потребления“ товар - виноград свежий столовый, производитель фирма “Birburc Tiracet LTD STI“ Турция, страна отправления Болгария.

В ходе проведения 16.10.2009 таможенного досмотра было установлено, что задекларированный товар расфасован в ящики с маркировкой, нанесенной типографическим способом - “MA-PA GIDA“ и номере партии, что по мнению таможни свидетельствовало о том, что данный товар был произведен,
упакован и маркирован данной фирмой.

Вместе с грузовой таможенной декларацией Общество для таможенного оформления товара представило санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.09.2009 32.БУ.11.976.П.000550.09.09 (действительное до 16.09.2014), выданное Территориальным управлением федеральной службы Роспотребнадзора по Брянской области в Унечском, Мглинском, Стародубском и Суражском районах, без приложения.

Согласно данному заключению, оно было выдано на виноград свежий урожая 2009 года производителя - фирмы “Birburc Tiracet LTE STI“ (Турция).

Исходя из указанных обстоятельств, Брянская таможня пришла к выводу о том, что представленное Обществом санитарно-эпидемиологическое заключение 32.БУ.11.976.П. 000550.09.09 от 16.09.2009, содержит недостоверные сведения об изготовителе товара.

Признаки, указывающие на то, что заявленные сведения в ГТД N 10102030/131009/П0010312 могут являться недостоверными, были обнаружены после проведения таможенного досмотра и представления акта таможенного досмотра. Это выразилось в несоответствии сведений об организации - изготовителе товара, заявленных в СЭЗ N 32 БУ.11.976.П. 000550.09.09 от 16.09.2009 со сведениями указанными в АТД N 10102030/1610009/001955.

На требование таможенного органа от 16.10.2009 Общество представило приложение к СЭЗ N 32 БУ.11.976.П.000550.09.09 от 16.09.2009, а на требование от 19.10.2009 - новое заключение N 32.БУ.11.976.П.000668.10.09 от 20.10.2009, в котором содержались необходимые сведения о фактическом производителе товара (“MA-PA GIDA“).

ЗАО “ВТО Юго-Запад“ 21.10.2009 обратилось в таможню с заявлением о внесении соответствующих изменений в ГТД N 10102030/131009/П0010312, которое было удовлетворено.

Усмотрев в указанных действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, таможенный орган составил в отношении него протокол N 10102000-2521/2009 от 29.01.2010

Постановлением N 10102000-2521/2009 от 19.02.2010 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что данное постановление Брянской
таможни является незаконным, ЗАО “ВТО Юго-Запад“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ст. 13 ТК РФ товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 63 ТК РФ предусмотрено, что при производстве таможенного оформления декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 124 ТК РФ, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Подача таможенной декларации, как предусмотрено ст. 131 ТК РФ, должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со ст. 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Согласно п.
2 ст. 29 Федерального закона РФ N 164-ФЗ от 08.12.2003 “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ технические, фармакологические, санитарные, ветеринарные, фитосанитарные и экологические требования, а также требования обязательного подтверждения соответствия применяются к товарам, происходящим из иностранного государства, таким же образом, каким они применяются к аналогичным товарам российского происхождения.

Статьей 32 названного Закона установлено, что исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам РФ нормативных правовых актов РФ, касающихся, в частности, представления таможенным органам РФ одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям (п.п. б п. 9 ч. 1).

В силу п. 3 ст. 21 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ запрещается ввоз на территорию Российской Федерации пищевых продуктов, не имеющих документов, подтверждающих соответствие качества и безопасности таких пищевых продуктов, требованиям нормативных документов.

Под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (ст. 1 Закона).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999 “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и
иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Содержанием санитарно-эпидемиологического заключения являются сведения, удостоверяющие соответствие (несоответствие) санитарным правилам продукции, работ, услуг, и именно эти сведения свидетельствуют о соблюдении (несоблюдении) лицом, его получившим, требований и условий, установленных ст. 16 указанного Закона.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на декларируемый товар - виноград свежий - законодательством Российской Федерации установлено ограничение на ввоз в виде обязательного подтверждения его соответствия санитарным нормам. Данное ограничение заключается в необходимости представления таможенным органам при декларировании такого товара санитарно-эпидемиологического заключения.

Материалами дела подтверждено, что для соблюдения условий выпуска товаров Обществом было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение 32.БУ.11.976.П.000550.09.09 от 16.09.2009 (действительное до 16.09.2014), выданное на виноград свежий урожая 2009 года производителя - фирмы “Birburc Tiracet LTD STI“ (Турция).

Как следует из постановления N 10102000-2521/2009 от 19.02.2010, делая вывод о том, что указанное санитарно-эпидемиологическое заключение является недействительным документом, таможня исходила из того, что непосредственным изготовителем спорного винограда является фирма “MA-PA GIDA“, на территории которой выращена данная плодоовощная продукция.

Соглашаясь с указанными выводами таможни, суд, в то же время не исследовал вопрос, на основании каких фактов таможенный орган пришел к выводу о том, что фирма “MA-PA GIDA“ является производителем ввезенного Обществом товара.

При этом кассационная коллегия обращает внимание, что фирмой “Birburc Tiracet LTD STI“ было сообщено о наличии у нее в Турции сельскохозяйственных угодий, на которых производится сбор урожая, а также его сортировка и упаковка. Ввиду отсутствия собственной торговой марки и упаковочной тары ею используется любая имеющаяся тара (л.д. 70 т. 1).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Роспотребнадзора, изложенными в
письме N 01/1878-9-31 от 13.02.2009 в случае, когда организация - поставщик продукции не представляет информацию о непосредственных изготовителях плодоовощной продукции только о местности, где она произведена, но при этом гарантирует ее качество и безопасность для здоровья человека (что должно подтверждаться соответствующими документами), в графу “Организация - изготовитель ее“ вносятся сведения об организации, осуществляющей упаковку, маркировку и продажу продукции (л.д. 99 т. 1).

Согласно письму N 1749 от 09.09.2009 Территориального управления федеральной службы Роспотребнадзора по Брянской области в Унечском, Мглинском, Стародубском и Суражском районах, санитарно-эпидемиологическое заключение 32.БУ.11.976.П.000550.09.09 от 16.09.2009 было выдано продавцу, а не изготовителю (л.д. 135 приложения).

Разрешая спор, суд не дал оценку указанному письму применительно к приведенным разъяснениям Роспотребнадзора и не исследовал вопрос, в отношении какой партии товара было выдано спорное санитарно-эпидемиологическое заключение.

Как следует из материалов дела, санитарно-эпидемиологическое заключение 32.БУ.11.976.П.000550.09.09 от 16.09.2009 признано недействительным (письмо N 012 от 18.01.2010 - л.д. 151 приложения), однако, обстоятельства, послужившие основанием для признания его недействительным, также судом не исследовались.

Учитывая изложенное, выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, являются преждевременными, поскольку не позволяют сделать однозначный вывод о недостоверности заявленных им сведений.

В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах
и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом не соблюдены, в связи с чем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, и правильно применив нормы действующего законодательства вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ***

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А09-1931/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.