Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.09.2010 по делу N А08-8612/07-14-2Б Конкурсное производство в отношении должника правомерно завершено, поскольку судебные инстанции установили, что конкурсным управляющим в предприятии должника были осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия имущества у должника соответствуют материалам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. по делу N А08-8612/07-14-2Б

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 10.09.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “БелМТЗцентр“, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А08-8612/07-14-2Б,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2008 КФХ “Виктория“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и 19.03.2010 заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника
в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 конкурсное производство в отношении КФХ “Виктория“ завершено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 определение суда от 05.04.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО “БелМТЗцентр“ без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО “Пищевой комбинат “Чернянский“ прекращено.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ЗАО “БелМТЗцентр“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 2, п. 1 ст. 147, п. 1 ст. 149 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, норм процессуального права - ст. ст. 143, 223 АПК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в тексте кассационной жалобы содержится ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А08-8612/07-14-2Б до принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2010 по делу N А08-11571/2009-30, а также до рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области заявления о признании незаконными действий МИФНС России N 6 по Белгородской области о внесении 16.04.2010 за N 2103114008193 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации КФХ “Виктория“.

Однако представитель ЗАО “БелМТЗцентр“ в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что необходимость в рассмотрении указанного ходатайства отпала в связи с тем, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2010 признаны незаконными действия МИФНС России N 6
по Белгородской области о внесении 16.04.2010 за N 2103114008193 в ЕГРЮЛ записи о ликвидации КФХ “Виктория“ и на налоговую инспекцию возложена обязанность исключить указанную запись из ЕГРЮЛ, поэтому он отказывается от рассмотрения ходатайства.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия не рассматривает ходатайство заявителя о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО “БелМТЗцентр“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО “БелМТЗцентр“, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Меженцев М.А., полагая, что мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, проведены в полном объеме, имущество у должника отсутствует, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет о результатах своей деятельности и результатах конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Оценив отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, учитывая, что собранием кредиторов КФХ “Виктория“ 18.03.2010 было принято решение (100% голосов) об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необходимости завершения в отношении должника
процедуры банкротства.

При этом судебными инстанциями установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего требования кредиторов третьей очереди составили 237 383 080 руб.

За счет реализации имущества и закрытия счетов должника, а также за счет взыскания дебиторской задолженности была сформирована конкурсная масса в размере 25 379 000 руб.

Конкурсная масса израсходована на частичное погашение требований залоговых кредиторов в размере 13 158 202,93 руб. и на внеочередные расходы конкурсного производства в размере 12 220 797,07 руб. (выплата задолженности по заработной плате по текущим платежам, НДФЛ и т.п.).

Требования кредиторов второй и третьей очереди не удовлетворены в полном объеме по причине недостаточности конкурсной массы.

Конкурсная масса израсходована. Имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, не имеется.

Конкурсным управляющим приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, сформирована конкурсная масса, реализовано имущество должника.

Оценив данные отчета, суды двух инстанций пришли к выводу, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены полностью, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

В соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая, что доказательства наличия имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела отсутствуют, дальнейшее продление срока конкурсного производства может привести к дополнительным убыткам должника и кредиторов, судебные инстанции, руководствуясь ст. ст. 142, 149 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, пришли к правомерному выводу о необходимости завершения в отношении КФХ “Виктория“ процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не рассмотрел ходатайство
ЗАО “БелМТЗцентр“ о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска ООО “Пищевой комбинат “Чернянский“ к конкурсному управляющему КФХ “Виктория“ по делу N А08-11571/2009-30 о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, а также до рассмотрения заявления ЗАО “БелМТЗцентр“ о признании решения собрания кредиторов КФХ “Виктория“ от 18.03.2010 недействительным, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и не является, исходя из положений ч. 4 ст. 288 АПК РФ, процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, порядок приостановления производства по делу о банкротстве регулируется специальной нормой материального права - ст. 58 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно п. 1 которой производство по делу о банкротстве может быть приостановлено в деле о банкротстве в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов.

В случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные ст. 52 настоящего Федерального закона (п. 2).

Приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений.

Учитывая, что определение о завершении конкурсного производства не предусмотрено п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве, следовательно, в силу вышеприведенных норм материального права, даже в случае рассмотрения и удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве, у суда первой инстанции не было препятствий для вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении КФХ “Виктория“.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО “БелМТЗцентр“ в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства на данному делу до рассмотрения
Арбитражным судом Белгородской области заявления о признании незаконными действий МИФНС РФ N 6 по Белгородской области о внесении 16.04.2010 за N 2103114008193 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации КФХ “Виктория“, а также от общества поступило дополнение N 01, в котором оно просило приостановить рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда от 05.04.2010 о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве КФХ “Виктория“ до принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2010 по делу N А08-11571/2009.

Суд апелляционной инстанции, отказав ЗАО “БелМТЗцентр“ в удовлетворении заявленных ходатайств, обоснованно указал на отсутствие правовых оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Рассмотрение арбитражным судом в рамках другого дела заявления ЗАО “БелМТЗцентр“ о признании незаконными действий налоговой инспекции о внесении 16.04.2010 в ЕГРЮЛ записи о ликвидации КФХ “Виктория“ не являлось невозможным для рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО “БелМТЗцентр“, поданной 05.04.2010 по данному делу на определение суда первой инстанции от 05.04.2010, учитывая, что данная апелляционная жалоба была принята к производству суда, назначена к рассмотрению и фактически рассматривалась в судебном заседании 17.06.2010.

Рассмотрение дела N А08-11571/2009-30 об оспаривании торгов также не являлось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства по данному делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебные инстанции, завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника, не проверили соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, а также документам, представленным в подтверждение сведений, указанных в отчете, не принимается во внимание.

Действующим законодательством предусмотрено, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего
о результатах проведения конкурсного производства и, в случае его соответствия требованиям Закона о банкротстве, вынести определение о завершении конкурсного производства (ст. ст. 147, 149 Закона о банкротстве).

Дав оценку представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего и приложенным к нему документам, судебные инстанции установили, что Меженцевым М.А. в предприятии должника были осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия имущества у КФХ “Виктория“ соответствуют материалам дела.

Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, в суде первой инстанции не приводилось, возражений по поводу завершения процедуры конкурсного производства в КФХ “Виктория“ никем не заявлялось.

Как в апелляционной, так и в кассационной жалобах ЗАО “БелМТЗцентр“ ссылается на то, что конкурсный управляющий часть денежных операций незаконно осуществлял через кассу, минуя основной счет должника, часть конкурсной массы была использована с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов; суд не рассмотрел вопрос обоснованности размеров выплат в счет внеочередных расходов.

При этом заявитель жалоб в обоснование своих доводов не приводит конкретные обстоятельства и суммы денежных средств, которые по его мнению, были необоснованно израсходованы.

Поскольку доводы жалоб в этой части носят неконкретный характер, следовательно, они не подлежат судебной оценке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенное нарушение конкурсным управляющим Меженцевым М.А. норм Закона о банкротстве и ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, выразившееся в том, что конкурсным управляющим был нарушен установленный законом порядок проведения торгов, в частности, нарушен срок публикации о продаже имущества банкрота, необоснованно выплачивались внеочередные расходы, часть конкурсной массы была использована с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, подлежит отклонению как не имеющая, в данном случае, правового значения, поскольку
неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего являются предметом самостоятельного рассмотрения в рамках отдельного производства, а не в рамках рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А08-8612/07-14-2Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.