Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.09.2010 по делу N А36-5983/2009 Дело по иску в части взыскания пени направлено на новое рассмотрение, поскольку установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. по делу N А36-5983/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 10.09.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Агропромышленная группа “Молочный продукт“, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А36-5983/2009,

установил:

ОАО “Литер“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Агропромышленная группа “Молочный продукт“ о взыскании задолженности в размере 13 723 400 руб., в том числе 11 800 000 руб. - сумма займа и 1 923 400 руб. - неустойка за период
с 01.06.2009 по 10.11.2009.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО “Агропромышленная группа “Молочный продукт“, не соглашаясь с размером взысканной неустойки, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившегося в неприменении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 в части взыскания пени в размере 1 923 400 руб. отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2008 между ОАО “Литер“ (займодавец) и ООО “Агропромышленная группа “Молочный продукт“ (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 14-03/74, по условиям которого истец взял на себя обязательства передать ответчику в заем денежные средства в сумме 53 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора заемщик обязался в срок до 31.03.2009 возвратить сумму займа путем перечисления данной суммы на расчетный счет займодавца.

Согласно п. 2.1 договора в случае просрочки возврата заемщиком суммы займа,
он уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченных сумм за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 30.04.2009 стороны согласовали дату возврата займа - 31.05.2009.

Во исполнение договора истец предоставил ответчику заем в размере 17 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 297 от 06.11.2008.

Ответчик частично исполнил обязательства по возврату займа, перечислив истцу 3 000 000 руб. по платежному поручению N 1576 от 03.06.2009 и 3 000 000 руб. по платежному поручению N 1416 от 22.05.2009.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату займа в размере 11 800 000 руб., ОАО “Литер“ обратилось в арбитражный суд *** настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности истцом факта предоставления займа на основании договора от 14.10.2008 и о наличии у ответчика неисполненных обязательств по возврату займа в сумме 11 800 000 руб.

В этой связи суды признали требования истца о взыскании задолженности в размере 11 800 000 руб. и договорной пени в размере 1 923 400 руб. обоснованными и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования ОАО “Литер“ в полном объеме.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания основного долга суд кассационной инстанции считает необоснованными.

Доказательств возврата заемных средств ответчиком не представлено, доводов об отсутствии задолженности перед истцом не приведено заявителем и в кассационной жалобе.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении предварительного судебного заседания были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как установил суд, копия определения суда о назначении предварительного судебного заседания была получена ответчиком 07.12.2009,
что подтверждено почтовым уведомлением.

Факт направления ответчику копии искового заявления также подтвержден материалами дела, в частности, описью вложения в почтовое отправление и почтовой квитанцией, приложенных к иску ОАО “Литер“.

Ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 15.02.2010, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствовало рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

В то же время суд кассационной инстанции не может признать правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания пени в сумме 1 923 400 руб.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции вопрос о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не рассматривался.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, ответчик заявил довод о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, указав на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа.

При этом надлежащей оценки доводам ответчика не дано.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, требование о снижении неустойки не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Таким образом, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 в части взыскания пени в сумме 1 923 400 руб. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам сторон и принять обоснованное решение.

Руководствуясь п. 1, 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А36-5983/2009 в части взыскания пени в сумме 1 923 400 руб. отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.