Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 N 06АП-2737/2010 по делу N А04-939/2010 По делу о признании права собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2010 г. N 06АП-2737/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Комитета имущественных отношений администрации г.Белогорска: Гончарова П.И., представитель. доверенность от 11.01.2010 N 01

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации г.Белогорска

на решение от 28.04.2010

по делу N А04-939/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Амурской области

к Муниципальному
образованию город Белогорск в лице Комитета имущественных отношений администрации г.Белогорска

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области

о признании права собственности, права хозяйственного ведения

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России“ в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Амурской области (далее - ФГУП “Почта России“) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному образованию город Белогорск в лице Комитета имущественных отношений администрации г.Белогорска (далее - КИО администрации г.Белогорска) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи, общей площадью 126,4 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул.Серышева, 8; и о признании права хозяйственного ведения ФГУП “Почта России“ на указанное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - ТУ Росимущества в Амурской области).

Решением суда от 28.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе КИО администрации г.Белогорска просит отменить решение суда от 28.04.2010 и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, передан в муниципальную собственность Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.03.2000 N 333-р, а на момент законодательного разграничения государственной собственности и на момент передачи имущества в муниципальную собственность владельцем
спорного помещения являлось Министерство обороны Российской Федерации. Указывает на то, что согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному в ноябре 2004 года, владельцем дома является Домоуправление N 3 КЭЧ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП “Почта России“ выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.07.2010 представители КИО администрации г.Белогорска и ФГУП “Почта России“ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.08.2010 представитель КИО администрации г.Белогорска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции, отложенное на 05.08.2010, не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ноябрь месяц 1979 года нежилое помещение площадью 130,7 кв. м использовалось 3 отделением почтовой связи. Судами установлено, что спорное нежилое помещение используется отделением почтовой связи и по настоящее время. При этом площадь помещения составляет 126,4 кв.м.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р создано предприятие “Почта России“, имущество за которым закрепляется на праве хозяйственного ведения. Предприятие “Почта России“ имеет филиалы, в том числе филиал - Управление Федеральной почтовой связи Амурской области (п. 1.11 Устава предприятия “Почта России“).

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.06.2007 N 28 АА 147533 право собственности на нежилое помещение, расположенное на первом
этаже здания по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул.Серышева, 8, зарегистрировано за муниципальным образованием город Белогорск Амурской области.

Основанием для регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество послужило Распоряжение Правительства Российской Федерации от 07.03.2000 N 333-р и акт приема-передачи от 01.08.2006.

ФГУП “Почта России“ полагая, что поскольку спорное нежилое помещение с 1979 года по настоящее время используется в качестве отделения почтовой связи, является федеральным имуществом в силу закона и не могло быть передано в муниципальную собственность, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом предъявление настоящего иска имеет целью восстановление нарушенного иного вещного права истца (права хозяйственного ведения).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из смысла указанных норм, лицо, считающее, что в результате государственной регистрации права на объект недвижимости нарушены его права или законные интересы, вправе оспорить в судебном порядке зарегистрированное право любым предусмотренным законом способом, в том числе путем предъявления иска о признании права. При этом истец, заявляя требования о признании за ним права на спорный объект недвижимости, должен доказать как наличие предусмотренных законом оснований возникновения вещного права истца на объект недвижимости, так и отсутствие правовых оснований для государственной регистрации права за ответчиком.

В соответствии с пунктом 3
статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ “О почтовой связи“ (далее - Закон о связи), пунктом 6 раздела 4 Приложения N 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1) объекты предприятий связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, отнесены к федеральной собственности.

Согласно статье 2 Закона о связи к средствам почтовой связи, в частности, относятся здания, сооружения, нежилые помещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное нежилое помещение с ноября 1979 года и по настоящее время используется под размещение отделения почтовой связи, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ноябрь 1979 года; договором о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления от 01.01.2001, заключенного Комитетом Администрации области по управлению государственным имуществом (арендодатель) и Белогорским районным узлом связи (арендатор), договорами теплоснабжения и возмещение расходов по содержанию спорного помещения.

Доказательств выбытия спорного имущество из владения ФГУП “Почта России“ ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

С учетом этих обстоятельств, поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное нежилое помещение использовалось для размещения отделения почтовой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное нежилое помещение относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о
признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения ФГУП “Почта России“ на находящееся в его владении нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи, общей площадью 126,4 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул.Серышева, 8.

Доводы ответчика о том, что спорное помещение является муниципальной собственностью в силу Распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.03.2000 N 333-р, аналогичный доводу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном распоряжении нет указаний на тот факт, что жилой домой передается в муниципальную собственность вместе с нежилым помещением, занимаемым отделением почтовой связи.

Довод жалобы о том, что на момент законодательного разграничения государственной собственности владельцем спорного помещения, указанным в техническом паспорте являлось Домоуправление N 3 КЭЧ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения с учетом положений, изложенных в Постановлении ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28 апреля 2010 года по делу N А04-939/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.КОЗЛОВА

Судьи

М.О.ВОЛКОВА

И.В.ИНОЗЕМЦЕВ